Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 15АП-11619/23 по делу N А32-840/2023

город Ростов-на-Дону

10 августа 2023 г.

дело N А32-840/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-840/2023

по иску Администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края к ООО "РАГ "Медиа-Трон"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РАГ "Медиа-Трон" о взыскании 282151 руб. 90 коп. пени по договорам от 28.10.2016 (Лоты, N N 13, 14, 15, 20, 21, 23, 28).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.06.2023 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворено. С ООО "РАГ "Медиа-Трон" (ОГРН 1062349007500, ИНН 2349027625) в пользу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ОГРН 1022301070230, ИНН 2305011360) взыскано 46349 руб. 47 коп. пени за период с 01.10.2018 по 28.10.2021 по договорам от 28.10.2016 (Лоты, N N 13, 14, 15, 20, 21, 23, 28). В остальной части иска отказано. С ООО "РАГ "Медиа-Трон" (ОГРН 1062349007500, ИНН 2349027625) в доход федерального бюджета РФ взыскано 7098 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с выводом суда о наличии оснований для снижения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ. Администрация просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и ООО "РАГ "Медиа-Трон" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на землях, государственная собственность на которые не разграничена от 28 октября 2016 года, для установки и эксплуатации рекламных конструкций - щитов 6*3 м, расположенных по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога М-4 "Дон", 1390 + 180 (справа) лот N 13, автодорога М-4 "Дон", 1388 + 590 (справа) лот N 14, автодорога М-4 "Дон", 1386 + 630 (справа) лот N 15, автодорога М-4 "Дон", 1380 + 760 (слева) лот N 20, автодорога М-4 "Дон", 1380 + 975 (слева) лот N 21, автодорога М-4 "Дон", 1382 + 250 (справа) лот N 23, автодорога М-4 "Дон", 1380 + 870 (слева) лот N 28 на срок до 28 октября 2021 года.

В соответствии с пунктами 2.4. договоров ответчик обязан вносить плату за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за каждый день использования ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

Истец указывает, что по состоянию на 28.10.2021 (окончание срока действия договоров) имеется задолженность в размере 282151 руб. 90 коп. по указанным договорам:

- по договору от 28.10.2016 (Лот N 13) начислены пени за период с 29 октября 2017 года по 27 мая 2021 года в размере 40853 руб. 78 коп., 12.10.2018 поступил платеж по пени на сумму 3299 руб. 92 коп., общая сумма задолженности за период с 29.10.2017 по 27.05.2021 составила 37553 руб. 86 коп.;

- по договору от 28.10.2016 (Лот N 14) начислены пени за период с 28.12.2016 по 27.05.2021 в размере 44719 руб. 30 коп., 12.10.2018 поступил платеж по пени на сумму 3299 руб. 92 коп., общая сумма задолженности за период с 28.12.2016 по 27.05.2021 составила 41419 руб. 38 коп.;

- по договору от 28.10.2016 (Лот N 15) начислены пени за период с 29.12.2016 по 27.05.2021 в размере 46686 руб. 94 коп., 12.10.2018 поступил платеж по пени на сумму 3299 руб. 92 коп., общая сумма задолженности за период с 29.12.2016 по 27.05.2021 составила 43387 руб. 02 коп.;

- по договору от 28.10.2016 (Лот N 20) начислены пени за период с 2910.2017 по 27.05.2021 в размере 40803 руб. 78 коп., 12.10.2018 поступил платеж по пени на сумму 3299 руб. 92 коп., общая сумма задолженности за период с 29.10.2017 по 27.05.2021 составила 37503 руб. 86 коп.

- по договору от 28.10.2016 (Лот N 21) начислены пени за период с 29.10.2017 по 27.05.2021 в размере 40803 руб. 78 коп., 12.10.2018 поступил платеж по пени на сумму 3299 руб. 92 коп., общая сумма задолженности за период с 29.10.2017 по 27.05.2021 составила 37503 руб. 86 коп.

- по договору от 28.10.2016 (Лот N 23) начислены пени за период с 29.10.2017 по 27.05.2021 в размере 40803 руб. 78 коп., 12.10.2018 года поступил платеж по пени на сумму 3299 руб. 92 коп., общая сумма задолженности за период с 29.10.2017 по 27.05.2021 составила 37503 руб. 86 ко.

- по договору от 28.10.2016 (Лот N 28) начислены пени за период с 29.10.2017 по 11.08.2021 в размере 51404 руб. 98 коп., 12.10.2018 поступил платеж по пени на сумму 4124 руб. 92 коп., общая сумма задолженности за период с 29.10.2017 по 11.08.2021 составила 47280 руб. 06 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями исполнить обязанности, предусмотренные договорами.

Неисполнение данных требований послужило для администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции регламентируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации договоров является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 5.2 договоров, в случае невнесения платы в установленный договорами срок, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договорам за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки несения платы по договорам, начисление истцом пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом правомерным.

Возражая против исковых требований, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки за период до 01.10.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

В пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.12.2022, постольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 28.12.2016 по 27.11.2019.

Вместе с тем, как указал суд, ответчик самостоятельно определил пропуск срока исковой давности до 01.10.2018.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленные истцом пени за период с 28.12.2016 по 30.09.2018 не подлежат взысканию.

Суд первой инстанции признал верным расчет пени за период с 01.10.2018 по 28.10.2021 в размере 231747 руб. 35 коп.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как видно из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец не согласился с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)).

Согласно пункту 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции верно отметил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки - 0,5%, являющегося чрезмерно высоким, судом сделан обоснованный вывод о необходимости снижения размера пени до 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом суммы неустойки, апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства настоящего дела, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размера подлежащей взысканию суммы неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 46349 руб. 47 коп. за период с 01.10.2018 по 28.10.2021 по договорам от 28.10.2016 (Лоты, N N 13, 14, 15, 20, 21, 23, 28). В остальной части иска отказано верно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера по доводам апелляционной жалобы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Ответчиком возражений по существу вынесенного решения также не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова