Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 07АП-1637/17 по делу N А45-19150/2015

город Томск

10 августа 2023 г.

Дело N А45-19150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" (N 07АП-1637/2017(14)), Сумишевского Евгения Францевича (N 07АП-1637/2017(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу N А45-19150/2015 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (ИНН 5405290770, ОГРН 1055405022100), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Сумишевского Евгения Францевича

при участии в судебном заседании:

от Сумишевского К.Ф. - Сорокин А.А. по доверенности от 01.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рос-Сег" (далее - ООО "Рос-Сег", должник) конкурсный управляющий Шарипов Марат Зуфарович (далее - конкурсный управляющий Шарипов М.З.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сумишевского Евгения Францевича (далее - Сумишевский Е.Ф.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сумишевского Е.Ф. отказано. С Сумишевского Е.Ф. в пользу должника взысканы убытки в размере 8 850 201,94 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ильмар", Сумишевский Е.Ф. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 отменить.

ООО "Ильмар" просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника 74 919 191,32 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Сумишевский Е.Ф. просит отменить определение суда в части взыскания с Сумишевского Е.Ф. убытков в размере 8 850 201,94 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что сделки аренды заключены в связи с уклонением конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества. Доказательств того, что сделка по сдачи в аренду имущества могла быть совершена на более выгодных условиях, конкурсным управляющим не представило. Ссылается на пропуск срока исковой давности для взыскания убытков. Заявитель отмечает, что у суда отсутствовали доказательства, что договоры аренды получены управляющим 06.12.2018. В рамках дела N А45-7227/2018 установлено, что реальным пользователем объектов недвижимости являлся ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530). Спорные объекты проинвентаризированы 11.05.2016, ввиду чего конкурсный управляющий, осуществляя приемку зданий, мог и должен был знать о том, что помещение используются для сдачи в субаренду. При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной квалификация действий бывшего руководителя не производилась, суд исключительно исходил из незаключенности договора аренды по причине отсутствия условия об оплате.

03.08.2023 от Сумишевского Е.Ф. поступили дополнения со ссылкой на судебную практику относительно пропуска срока исковой давности.

Также 03.08.2023 конкурсным кредитором ООО "Ильмар" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Сумишевского К.Ф. - Сорокин А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ООО "Ильмар" обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В силу части 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ильмар" об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства применительно к частям 4 и 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая отсутствие препятствий для заблаговременного представления дополнительных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Ильмар" об отложении судебного разбирательства..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 14.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.02.2021 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Сумишевского Е.Ф. и взыскании в конкурсную массу должника 74 919 191,32 рублей.

10.03.2023 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми просит привлечь Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рос-Сег"; производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на уклонение руководителя должника от исполнения требований Закона о банкротстве по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему; совершение сделок - договоров аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015, N 09/2015/01/К от 01.09.2015, приведших к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в части требований конкурсного управляющего о привлечении Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника по выводу активов должника, а также за не передачу документов, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на подачу указанного заявления. При этом суд счел доказанным факт причинения убытков Сумишевским Е.Ф. обществу на сумму 8 850 201, 94 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в т.ч., путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, являлся Сумишевский Е.Ф., который осуществлял руководство деятельностью ООО "Рос-Сег" с 02.12.2011 по 07.04.2016.

Кроме того, Сумишевский Е.Ф. также являлся единственным участником ООО "Рос-Сег" с 02.12.2011.

Обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, имели место до июня 2017 года, соответственно, применению подлежат положения Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности за совершение сделок должника по выводу активов должника, а также за не передачу документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее - Закон N 127-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона N 127-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 Постановления N 53).

Новые сроки исковой давности и правила их исчисления обычно применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент принятия нового закона. Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". При этом исходя из презумпции добросовестности сторон имущественных отношений не предполагается, что увеличение срока исковой давности может ухудшить положение обязанной стороны; иное означало бы, что сторона заведомо исходила из того, что по истечении указанного в законе срока она не будет исполнять свои обязательства (пункт 5.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П), что противоречит действительному смыслу и предназначению исковой давности.

Заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности предъявлено в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Принимая во внимание, что правонарушения, которые вменяются ответчику по настоящему спору предусматривали возможность привлечения к субсидиарной ответственности как в первоначальной редакции Закона о банкротстве, так и после внесения соответствующих изменений Законами N 73-ФЗ, N 134-ФЗ, N 266-ФЗ, при решении вопроса о продолжительности срока исковой давности, а также порядка его исчисления необходимо учитывать истек ли срок исковой давности к моменту прекращения действия предыдущей редакции Закона о банкротстве (и Гражданского кодекса Российской Федерации). Схожая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757(2,3).

Так, материалами дела установлено, что решение о признании должника банкротом датировано 14.04.2016 (резолютивная часть 07.04.2016), заявление о привлечении Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 12.02.2021.

Следовательно, на дату вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ (01.07.2017) годичный срок исковой давности, установленный Законом N 134-ФЗ (пункт 5 статьи 10), истек.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве содержат указание на необходимость применения двух сроков исковой давности однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Таким образом, субъективный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении Сумишевского Е.Ф. к субсидиарной ответственности истек 07.04.2017, объективный срок исковой давности истек 07.04.2019.

Обосновывая невозможность своевременного обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что ответчиком не предоставлены документы и сведения, отражающие взаимоотношения должника с организациями ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) и ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530).

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий Шарипов М.З. установил, что 01.11.2015 между ООО "Рос-Сег" (арендодатель) и ООО "АББАТ" (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием, согласно которому ООО "Рос-Сег" передает ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) в безвозмездное пользование здание площадью 1 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 3.

01.12.2015 между ООО "Рос-Сег" (арендодатель) и ООО "АББАТ" (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием, согласно которому ООО "Рос-Сег" передает ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) в безвозмездное пользование здание площадью 651,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Дзержинского, 81а.

Определением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А45-19150/2015, признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Рос-Сег" и ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138); применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) возвратить в конкурсную массу ООО "Рос-Сег" объекты недвижимости: здание площадью 1 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 3, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.11.2015; здание площадью 6 651,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, д.81а, переданное в пользование по договору безвозмездного пользования зданием от 01.12.2015.

Решением суда от 23.07.2018 частично удовлетворено требование ООО "Рос-Сег" о взыскании с ООО "АББАТ" (ИНН 5401956138) неосновательного обогащения: по договору от 01.11.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 1 136,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 3 в размере 5 072 879,52 руб. (без НДС) за период с 01.11.2015 по 23.05.2017; по договору от 01.12.2015 безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 651,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, д.81а в размере 6 124 766,45 руб. (без НДС) за период с 01.12.2015 по 23.05.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 7227/2018 от 23.01.2019 решение суда от 23.07.2018 по делу N А45-7227/2018 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 по делу N А45-7227/2018, 06.12.2018 в адрес конкурсного управляющего поступил отзыв от другой организации ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530) с приложенными документами, в том числе с договором аренды N 09/2015/01/К от 01.09.2015 и договором аренды N 09/2015/01/Д от 01.05.2015.

В постановлении от 23.01.2019 по делу N А45-7227/2018 судом установлено, что здание площадью 1 136,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, корпус 3 и здание площадью 651,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Дзержинского, д.81а, на основании договоров аренды от 01.09.2015 и от 01.05.2015 было передано ООО "Рос-Сег" в аренду ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530).

Таким образом, только 06.12.2018 конкурсному управляющему стало известно о заключении спорных договоров аренды ООО "Рос-Сег" с ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530).

В последующем конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился с заявлением об оспаривании сделок, заключенные между ООО "Рос-Сег" и ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530).

Определением суда от 05.03.2022 по делу N А45-19150/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Рос-Сег" о признании недействительными договоров аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015, N 09/2015/01/К от 01.09.2015, заключенных с ООО "Аббат" (ИНН 5405316530), удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АББАТ" в пользу ООО "Рос-Сег" денежных средств в размере 17 569 503,50 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2022 по делу N А45- 19150/2015 отменено в части применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АББАТ" в пользу ООО "Рос-Сег" денежных средств в размере 17 569 503,50 рублей. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АББАТ" в пользу ООО "Рос-Сег" денежных средств в размере 8 850 201,94 рублей.

Таким образом, управляющий указывает, что отсутствие первичной документации бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему своевременно произвести поиск и возврат всех активов должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий Сумишевского Е.Ф. в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Предпринятые конкурсным управляющим Шариповым М.З. меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали своевременного положительного результата. О деликте в виде неосновательного использования имущества должника конкурсный управляющий узнал 06.12.2018, судебный акт об оспаривании сделки должника с ООО "АББАТ" (ИНН 5405316530) вступил в законную силу 26.10.2022.

В то же время, как установлено судом из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу N А45-19150/2015 в отношении ООО "Рос-Сег" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим утвержден Шарипов М.Ф.

В рамках проведения процедуры наблюдения временный управляющий направил руководителю ООО "Рос-Сег" уведомление N 233-21 от 28.12.2015 о введении процедуры наблюдения и правовых последствиях введения указанной процедуры, запрос руководителю должника N 233-17 от 28.12.2015 о предоставлении перечня документов, необходимых для проведения финансового анализа должника.

Поскольку указанную обязанность бывший руководитель должника добровольно не исполнил, временный управляющий ООО "Рос-Сег" обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением суда от 07.04.2016 по делу N А45-19150/2015 заявление удовлетворено. Выдан исполнительный лист ФС 016778400 от 07.04.2016. Возбуждено исполнительное производство 61893/17/54007-ИП от 16.08.2017. 18.10.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.

Решением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из указанного следует, что о факте непередачи бывшим руководителем документации, конкурсный управляющий мог узнать не позднее 11.04.2016.

О непередаче Сумишевским Е.Ф. договоров аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015, N 09/2015/01/К от 01.09.2015, заключенных между ООО "Рос-Сег" и ООО "Аббат" (ИНН 5405316530), как указывает сам конкурсный управляющий, ему стало известно 06.12.2018.

Соответственно, у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в пределах трехгодичного срока исковой давности со дня признания должника банкротом.

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 устанавливает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданским кодексом Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19150/2015, с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, признаны недействительными сделки должника - договор аренды N 09/2015/01/Д от 01.05.2015 и договор аренды N 09/2015/01/К от 01.09.2015, заключенные между ООО "Рос-Сег" и ООО "Аббат" (ИНН 5405316530).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АББАТ" в пользу ООО "Рос-Сег" денежных средств в размере 8 850 201,94 рублей. Указанные сделки признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта Сумишевского Е.Ф. о целесообразности заключения сделок аренды ввиду сохранения имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В рамках спора о признании сделок недействительными судом установлено, что сделками должника, совершенными бывшим руководителем должника с аффилированными лицами, по нерыночной стоимости причинен вред кредиторам должника. Указанные сделки совершены должником 01.05.2015 и 01.09.2015, то есть за пять месяцев и течение одного месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (22.09.2015). В указанный период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В частичности, у должника сформировалась задолженность перед ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (правопреемник ООО "Редут"), который 15.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании ООО "РосСег" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 96 306 682,55 рублей. Определением от 08.12.2015 требование кредитора ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" в размере 96 306 682,55 рублей включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275,03 рублей как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В тоже время при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, анализа пунктов 3.1, 3.2 договоров, установив, что договоры аренды заключены в течение нескольких месяцев до даты принятия заявления о признании общества "Рос-Сег" банкротом; руководителем (директором) должника и общества "Аббат" на дату совершения сделок являлся Сумишевский Е.Ф., между аффилированными в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицами - общество "Рос-Сег", ООО "Аббат" и Сумишевский Е.Ф., наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014, активы составляли 117 488 000 рублей, из которых основные средства - 59 915 000 рублей, запасы - 440 000 рублей, дебиторская задолженность - 57 095 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 36 000 рублей, должником были привлечены заемные денежные средства в размере 87 715 000 рублей для обеспечения своей деятельности, имелась кредиторская задолженность в размере 12 128 000 рублей, в спорный период общество "Рос-Сег" имело значительный объем неисполненных денежных обязательств перед своими контрагентами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии основания для признания сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено неправомерное поведение должника в лице директора Сумишевского Е.Ф. по заключению договоров аренды недвижимого имущества с аффилированным лицом на нерыночных условиях.

Доводы апеллянта Сумишевского Е.Ф. о пропуске срока исковой давности в части заявления о взыскании убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен законом в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015 и N09/2015/01/К от 01.09.2015 получены конкурсным управляющим 06.12.2018.

Доказательств того, что указанные договоры аренды были переданы конкурсному управляющему при введении процедуры банкротства в отношении должника, материалы дела не содержат.

Из реестра отправляемых руководителем должника в адрес конкурсного управляющего документов (с приложением почтовой квитанции от 17.05.2016) невозможно установить какие конкретно документы направлялись конкурсному управляющему, перечень договоров отсутствует.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагал договорами аренды N 09/2015/01Д от 01.05.2015 и N 09/2015/01/К от 01.09.2015 ранее указанной им в возражениях даты (06.12.2018), в материалы дела не представлено.

С учетом указанной даты, принимая во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением 12.02.2021, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с требование о взыскании убытков конкурсным управляющим не пропущен.

Ссылка апеллянта Сумишевского Е.Ф. на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отличия в итогах рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 по делу N А45-19150/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ильмар", Сумишевского Евгения Францевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев