Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 13АП-19786/23 по делу N А42-10249/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 г.

Дело N А42-10249-10/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Анкудинов Н.А. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19786/2023) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Северный дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023 по делу N А42-10249-10/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Северный дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр", муниципальному унитарному предприятию "ВодоканалРевда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Северный дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

третье лицо: Администрация муниципального образования городского поселение Ревда Ловозерского района,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2021 муниципального унитарного предприятия "Северный дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ОГРН 1175190002327, ИНН 5106006700; Мурманская область, Ловозерский район, пгт.Ревда, ул.Победы, д.29; далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Анкудинов Николай Александрович.

Конкурсный управляющий Предприятия 28.09.2022 обратился с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (ОГРН 1125190006743, ИНН 5190007339; г.Мурманск, ул.Свердлова, д.40 к.3; далее - Расчетный центр), муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Ревда" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ОГРН 1135108000389; ИНН 5106000176; Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, ул.Победы, д.29; далее - Водоканал) о признании недействительными сделок в виде платежей (удержания по вознаграждению) в пользу Расчетного центра, выполненные за счет средств, поступающих в пользу Предприятия, в период с 01.01.2019 по 28.02.2021; в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просит взыскать денежные средства в пользу Предприятия с Расчетного центра в размере 675 062 руб. 94 коп.; дополнительное соглашение N 10 от 01.11.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 172-ВС от 01.06.2017, как сделку по передаче задолженности населения перед Предприятием по многоквартирным домам по полученной питьевой воде и отведенным сточным водам в счет долга Предприятия перед Водоканалом на сумму 2 131 584 руб. 07 коп., сделки в виде платежей в общей сумме 1 428 888 руб. 43 коп. перед Водоканалом путем оплаты в пользу Расчетного центра; в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просит взыскать денежные средства в пользу Предприятия с Водоканала в размере 3 560 472 руб. 50 коп.; недействительными сделки в виде платежей (удержания по вознаграждению) в пользу Расчетного центра, выполненные за счет средств, поступающих в пользу Предприятия, в период с 01.10.2021 по 01.03.2022; в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просит взыскать денежные средства в пользу Предприятия с Расчетного центра в размере 110 921 руб. 88 коп.

Определением суда от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.05.2023, конкурсный управляющий Предприятия обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что Предприятие имело признаки неплатежеспособности с 27.11.2018; оспариваемые сделки заключены после того как у должника возникли обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов. Податель жалобы указывает на то, что сделка на сумму 2 131 584 руб. 07 коп. является крупной и должна быть одобрена учредителем, чего сделано не было. По мнению конкурсного управляющего, протоколы общего собрания собственников являются ничтожными.

Водоканал в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (принципал) и Расчетным центром (агент) 01.06.2017 заключен агентский договор N 25-1/17 (далее - агентский договор N 25-1/17), согласно которому агент обязался оказывать принципалу услуги по расчету и начислению платы за услуги "содержание и ремонт общего имущества МКД", организации сбора и приема платежей от населения. Агент обязался распределять и перечислять в адрес принципала денежные средства, поступившие от плательщиков на банковский счета агента на основании электронных реестров платежей и выписок операций, предоставленные банками, за минусом вознаграждения агента, размер которого определен в разделе 4 настоящего договора (пункта 3.4.5 агентского договора N 25-1/17).

В ходе исполнения договорных обязательств действовали различные редакции раздела 4 агентского договора N 25-1/17 применительно к представленным дополнительным соглашениям.

Конкурсный управляющий полагает, что действия по удержанию агентского вознаграждения в период с 01.01.2019 по 28.02.2022 являются недействительными сделками в силу положений статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем агент знал или мог знать ввиду наличия требований, заявляемых в рамках исполнительного производства. В дальнейшем агент осуществлял действия по удержанию агентского вознаграждения в процедуре банкротства (наблюдения), нарушая тем самым определенную статей 134 Закона о банкротстве очередность уплаты текущих платежей (имевший приоритет по очередности кредитор - ФНС России в части задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц со сроком уплаты - 15.09.2021).

Предприятие (управляющая организация) и Водоканал (ресурсоснабжающая организация) 01.06.2017 заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от N 172-ВС (далее - договор N 172-ВС), согласно которому ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, в целях предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять прием сточных вод абоненту в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать режим потребления питьевой воды и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Абонент оплачивает полученную питьевую воду и отведенные сточные воды на основании счета и (или) счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемые к оплате ресурсоснабжающей организацией не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора N 172-ВС). Оплата ресурсоснабжающей организации производится в 2 этапа: потребителями за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации или через расчетный счет организации, занимающейся формированием платежных документов, организацией и сбором платежей до последнего числа месяца, истекшего за расчетным периодом; абонентом на расчетный счет ресурсоснабжающей организации оставшейся суммы задолженности, определенной как разность суммы выставленного счета за расчетный период и оплаченной суммы потребителями коммунальных услуг в течение 10 дней с момента получения акта сверки, подтверждающей сумму задолженности (пункт 3.4 договора N 172-ВС).

Между Предприятием и Водоканалов 01.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 10 к договору N 172-ВС, согласно которому пункта 1.1 договора N 172-ВС изложен в следующей редакции: ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую воду, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, осуществлять прием сточных вод, в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, абоненту в централизованную систему водоотведения... далее по тексту; применительно к положениям пункта 2 дополнительного соглашения стороны договорились, что задолженность Предприятия перед Водоканалом по оплате полученной питьевой воды и отведенных сточных вод, образовавшаяся за период с 01.06.2017 по 31.10.2019 в размере 2 131 584 руб. 07 коп. остается задолженностью населения перед Водоканалом по домам, находящимся в управлении Предприятия.

Конкурсный управляющий полагает, что дополнительное соглашение N 10 от 01.11.2019 к договору N 172-ВС недействительно с момента заключения по общегражданским основаниям.

Водоканал (принципал) и Расчетный центр (агент) 01.04.2017 заключили агентский договор N 6-1/17 (далее - агентский договор N 6-1/17), согласно которому агент обязался оказывать принципалу услуги по расчету и начислению платы за услуги "водоотведение и водоснабжение", организации сбора и приема платежей от населения.

По мнению конкурсного управляющего, должник с целью преимущественного удовлетворения требований Водоканала реализовал схему расчетов с использованием счета агента (Расчетного центра) в нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой ресурсоснабжащая организация не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Платежи в пользу Водоканала совершены в рамках исполнения агентского договора N 06-1/17 от 01.04.2017 в размере 1 428 888 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления N 63).

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть - была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Производство по делу о банкротстве Предприятия возбуждено 02.03.2021, спорные сделки совершены в период с 01.01.2019 по 28.02.2021 и с 01.10.2021 по 01.03.2022, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в непосредственный предмет доказывания для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом (часть 1 статьи 44, части 1 и 2 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Ресурсоснабжающая компания может получить статус исполнителя коммунальной услуги в силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ по определенному жилому фонду с правом получения платы от собственников помещений непосредственно. Перечень таких оснований приведен в самой норме, является исчерпывающим и не допускает расширительного толкования.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса, коммунальные услуги таким собственникам, предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договорами, заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

Должник 31.10.2019 направил Водоканалу письмо N 190 от 31.10.2019 с приложением протоколов собственником помещений МКД, находящихся в управлении Предприятия о принятии собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающими организациями договоров с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени.

Реализуя волю собственников МКД, осуществлен переход на прямые платежи в части услуг (в том числе) "водоотведение и водоснабжение", за исключением оплаты ресурсов для общедомовых нужд.

Согласно Требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Постановление N 253), управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - ресурсы).

Согласно пункту 6 Постановления N 253, все платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, платежи за потребленные конкретные коммунальные ресурсы, произведенные собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, собственностью исполнителя коммунальных услуг не являются и подлежат перечислению соответствующим ресурсоснабжающим организациям.

Согласно правовому подходу, сформированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016 N 309-КГ16-9974, денежные средства населения, предназначенные для перечисления ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, не являются денежными средствами должника и имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом.

Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Таким образом, денежные средства, поступившие/планируемые к поступлению Предприятию от собственников помещений в многоквартирных жилых домах для расчета с ресурсоснабжающей организацией, носят целевой характер, не могут считаться имуществом Предприятия и не подлежат включению в конкурсную массу должника по правилам статьи 131 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные правовые подходы по распределению спорных денежных средств согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N 304-ЭС20-6132 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 557-О.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 303-ЭС17-5967 также приведен правовой подход, согласно которому должник не является собственником денежных средств, полученных за конкретный коммунальный ресурс поставщиком этого ресурса напрямую от потребителей.

Содержание пункта 2 дополнительного соглашения к договору N 172-ВС сводится к передаче кредиторской задолженности Предприятия, образовавшейся в ходе исполнения обязательств по договору.

В отношении требований, заявленных к Расчетному центру, оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения по которым на момент совершения сделки наступил, и в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве требования Расчетного центра обладали меньшим приоритетом погашения по сравнению с требованиями иных кредиторов (в отношении текущих платежей).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Порядок расчетов между Расчетным центром и Предприятием существовал между сторонами в даты учреждения должника. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Сведения о размере удержанного агентского вознаграждения в период с 01.07.2017 по 28.02.2022 помесячно представлены в табличной форме, оформленной за подписью заместителя генерального директора Расчетного центра по финансово-экономическим вопросам.

Согласно бухгалтерским балансам должника активы составили в 2018 году - 6 142 тыс. руб.; 2019 году - 7 269 тыс. руб.; 2020 году - 10 073 тыс. руб.; 2021 году - 12 035 тыс. руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма каждого спорного платежа в отдельности не превышала 1% от размера активов Предприятия.

Расчетный центр не является заинтересованным с должником лицом и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, иное не доказано.

Таким образом, действия агента по удержанию вознаграждения относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными согласно положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении удержания агентского вознаграждения, как текущих платежей, апелляционный суд отмечает, что не представлено доказательств того, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки (с учетом сведения о размере текущих обязательств должника 2 очереди удовлетворения (348 898 руб. 04 коп.) и размера сформированной конкурсной массы Предприятия (оценка имеющейся дебиторской задолженности составляет около 1 700 000 руб., также имеются на праве хозяйственного ведения две единицы недвижимого имущества (гараж и офисное помещение).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023 по делу N А42-10249-10/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Северный дом" муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов