Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 18АП-9831/23 по делу N А07-39589/2018

г. Челябинск

10 августа 2023 г.

Дело N А07-39589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юмангулова Радика Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу N А07-39589/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1176658070819, далее - общество "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ") 27.12.2018 обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1120280042431, далее - общество "Звезда") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2019 (резолютивная часть определения от 25.017.2019) заявление общества "Уралспецэнергоремонт-ИНЖИНИРИНГ" признано обоснованным, в отношении общества "Звезда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Маслова Наталья Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением суда 11.12.2020 (резолютивная часть решения от 03.12.2020) общество "Звезда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Маслову Н.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2021 N 234.

Определением суда от 26.01.2021 арбитражный управляющий Маслова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом общества "Звезда" утвержден арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании договора купли-продажи от 25.07.2017 N 06/КП/2017, заключенного должником и Юмагуловым Р.Р., договора купли-продажи от 14.04.2018 N МЕС-1, заключенного Юмагуловым Р.Р. и Юмагуловой Гульзифой Гафуровной, недействительными сделками удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Звезда" транспортного средства TOYOTA CAMRY 2013 года выпуска с идентификационным номером XW7BF4FK80S047930.

В последующем, Юмагулов Р.Р. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по сделке, ввиду того что в результате дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль полностью сгорел.

Конкурсный управляющий в связи с этим обратился в суд с ходатайством об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках которого определением суда от 16.05.2023 удовлетворено заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое, недвижимое имущество, на счета в кредитных организациях, банках в пределах суммы 1 400 000 руб., что соответствует рыночной стоимости утраченного автомобиля, в отношении Юмагуловой Г.Г., Юмагулова Р.Р., за исключением прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного на территории Республики Башкортостан.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 02.06.2023 поступило ходатайство Юмагулова Р.Р. о встречном обеспечении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Юмагулова Р.Р. о принятии встречных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Юмангулов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суду первой инстанции им были представлены не опровергнутые документы, подтверждающие имеющиеся у него денежные обязательства, которые не смогут исполняться за счет величины прожиточного минимума, что повлечет причинение ответчику убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.08.2023.

В материалы дела 20.07.2023 от конкурсного управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании данный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юмагулов Р.Р. обратился с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер, в котором просил обязать конкурсного управляющего имуществом общества "Звезда" в установленный судом срок предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 1 400 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства Юмангулов Р.Р. указал, что согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.06.2018 он обязан не позднее 25 числа каждого месяца оплачивать бывшей супруге Юмагуловой Светлане Ниязовне алименты на содержание двух дочерей 2010 и 2008 годов рождения в размере 20 000 руб. до достижения ими совершеннолетнего возраста; а по ипотечному кредитному договору от 02.03.2022 N 318032, заключенному с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" у Юмагулова Р.Р. имеются денежные обязательства в размере 4 187 153,02 руб. сроком до 02.03.2042, ежемесячный платеж составляет 29 148,08 руб., просрочка внесения которого будет являться основанием для досрочного расторжения договора и последующей реализации предмета залога, что повлечет за собой убытки для ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности реальной угрозы причинения Юмагулову Р.Р. убытков в результате действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.05.2023 по настоящему делу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) арбитражный суд вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения (часть 1 статьи 94 и абзац второй части 4 статьи 99 АПК РФ). Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ N 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Из пункта 51 постановления Пленума ВС РФ N 15 следует, что в арбитражном судопроизводстве встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

При этом основанием для встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае установлено, что непосредственно сам обособленный спор о признании сделок недействительными, по которому Юмангулов Р.Р. выступал ответчиком, по существу рассмотрен; обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим на стадии рассмотрения судом вопроса об изменении способа исполнения определения суда о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в условиях риска утраты возможности получения причитающегося должнику исполнения и за счет денежных средств в размере стоимости имущества, невозможного к возврату в конкурсную массу в натуре.

Учитывая нормы статьи 16 АПК РФ, законности и обоснованности самих соответствующих требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, никаких убытков у ответчика возникнуть не может.

В определении суда от 06.12.2022 по данному делу установлено, что заключенные обществом "Звезда" с Юмагуловым Р.Р., Юмагуловым Р.Р. и Юмагуловой Г.Г. сделки по продаже транспортного средства TOYOTA CAMRY (VIN/N кузова - XW7BF4FK80S047930, год изготовления - 2013) являются единой притворной сделкой, совершенной для прикрытия вывода актива должника.

Фактически, при обращении с рассматриваемым ходатайством Юмангулов Р.Р. ссылался на то, что принятые обеспечительные меры чрезмерны и препятствуют исполнению им текущих обязательств по ипотечному кредитному договору и алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей.

При этом такого рода обстоятельства могут являться предметом рассмотрения суда в случае подачи ответчиком заявления об отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ в части необходимых сумм.

Ответчик также имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене действующих обеспечительных мер на иные в соответствии с положениями статьи 95 того же Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Юмангулова Р.Р. о предоставлении встречного обеспечения ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для применения в рассматриваемом случае норм статьи 94 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется, определение суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу N А07-39589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмангулова Радика Римовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева