Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 04АП-4594/17 по делу N А58-3240/2016

г. Чита

10 августа 2023 г.

Дело N А58-3240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по делу N А58-3240/2016 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании требования в размере 60 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179) от 07.06.2016 N 1030 о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, улица Петра Алексеева, дом 19, корп. 3) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Тойук" обратился в арбитражный суд с заявлением от 07.06.2016 N 1030 о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Маршинцева Сардана Степановна.

Определением арбитражного суда от 17.08.2016 установлено, что при рассмотрении дела N А58-3240/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Маршинцева С.С.

22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Россельхозбанк" об установлении и включении требования в размере 60 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" о признании требования в размере 60 000,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, не соглашаясь с отказом во включении его требований в реестр требований кредиторов. Полагает возможным включение требований за реестр в связи с обращением после закрытия реестра.

В отзыве на апелляционную жалобу Мярикянова И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Корзовой Н.А.. на судью Кайдаш Н.И.

В судебных заседаниях с 25.07.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 03.08.2023.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника требование в размере 60 000 рублей задолженности по уплате государственной пошлины.

Требование кредитора основано на следующих обстоятельствах.

Между должником и кредитором заключены кредитные договоры N 116000/1949 от 27.09.2011, N 126000/2117 от 30.05.2012, N 126000/2244 от 24.10.2012, N 126000/2248 от 26.10.2012, 136000/0074 от 05.04.2013, 136000/0112 от 23.05.2013.

В связи с неисполнением условий указанных кредитных договоров АО "Россельхозбанк" обратилось с исковым заявлением в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности в сумме 203 472 259,86 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2016 по делу N 2-5192/2016 утверждено мировое соглашение (далее также - мировое соглашение), заключенное между Акционерным обществом "Россельхозбанк" (кредитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Мархинский завод железобетонных изделий", обществом с ограниченной ответственностью "Базальт", закрытым акционерным обществом "СБК Инвест", Мярикяновым М.М, и Мярикяновой И.В. (ответчики), в целях устранения спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" обязательств по кредитным договорам N 116000/1949 от 27.09.2011, N 126000/2117 от 30.05.2012, N 126000/2244 от 24.10.2012, N 126000/2248 от 26.10.2012, N 136000/0074 от 05.04.2013, N 13000/0112 от 23.05.2013.

По условиям пункта 2 утверждённого мирового соглашения задолженность определена в размере 205 868 050,79 рублей основного долга; также установлено, что должник обязан компенсировать кредитору судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие погашение должником задолженности по государственной пошлине в размере 60 000,00 рублей в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, указав на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам второму и третьему статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" 21.01.2017 N 11, заявление Банка направлено в суд 22.02.2023, то есть с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований.

Основанием для предъявления требований является определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2016 по делу N 2-5192/2016 об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным судом у сторон запрошено мировое соглашение с приложением N 1 к нему, поскольку в мировом соглашении имеется ссылка на установление конкретных сроков получения платежей от должника.

Из представленного приложения N 1 к мировому соглашению видно, что должнику предоставлялась рассрочка по уплате всей суммы задолженности, в том числе по сумме 60 000 руб. госпошлины до 28.02.2019 (дата последнего платежа).

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Указанные разъяснения изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора установлено начало течения трехлетнего срока, отведенного арбитражным процессуальным законодательством на принудительное исполнение мирового соглашения исходя из его условий и применительно к платежу по госпошлине 60 000 руб.: исходя из даты последнего платежа с учетом предоставленной рассрочки оплаты (28.02.2019), срок для принудительного исполнения (даже по последнему платежу) начал течь с 01.03.2019 и соответственно истек 01.03.2022.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В рассматриваемом споре исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, кроме того, уже 23.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 22.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность включения требований банка за реестр требований кредиторов сохраняется в случае обращения после закрытия реестра в том случае, если не истек трехгодичный срок для принудительного исполнения. В обратном случае бездействие взыскателя свидетельствует об утрате им интереса к исполнению судебного акта (в данном случае - мирового соглашения в указанной части).

Заявитель не предъявил своего требования о включении в реестр 60 000 руб. госпошлины в установленный законом срок для его исполнения (до процедуры банкротства), или впоследствии в процедуре - в целях включения в реестр требований кредиторов. В то время как такое право у банка имелось, исходя из сроков исполнения, согласованных в мировом соглашении его сторонами.

Вместе с тем, банк реализовал свое право на включение в реестр требований кредиторов с основным требованием - о взыскании установленного в указанном мировом соглашении долга в размере 203 472 259, 86 руб., своевременно, 22.08.2016, предъявив соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве (требование включено в реестр).

Ввиду истечения срока (даже по последнему платежу) 01.03.2022 и предъявления требований банком только 22.02.2023, срок для принудительного исполнения судебного акта истёк. И соответственно, в требованиях о включении в реестр требований кредиторов надлежит отказать.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель которой просит признать его требования в сумме 60000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, не имеется.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года по делу N А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко