Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 11АП-3506/23 по делу N А55-29747/2018

г. Самара

10 августа 2023 г.

Дело N А55-29747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Самарской области) - представитель Ульянов О.Н. по доверенности от 28.02.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ФНС России (МИФНС России N 21 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года о разрешении разногласий по делу NА55-29747/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СДЦ Строй", ИНН 6316179161,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 ООО "СДЦ Строй" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 г. заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области и конкурсным управляющим ООО "СДЦ Строй" в вопросах уплаты налога на прибыль с проданных на торгах объектов недвижимости - удовлетворено.

Разрешены разногласия между Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области и конкурсным управляющим ООО "СДЦ Строй" в вопросах уплаты налога на прибыль с проданных на торгах объектов следующих объектов недвижимости:

1. Нежилое здание, площадь 2773 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:514.

2. Нежилое здание, площадь 343,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0706001:570.

3. Нежилое здание, площадь 199,3 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:521.

4. Нежилое здание, площадь 41,8 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:520.

5. Земельный участок, площадь 1719 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3105.

6. Земельный участок, площадь 228 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, фактически занимаемый земельный участок, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3108.

7. Земельный участок, площадь 7662,9 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, дом 17, кадастровый номер 63:01:0704004:36.

8. Земельный участок, площадь 18872 кв.м., виды разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3106 в следующей редакции:

Установлено, что уплата налога на прибыль от реализации указанного выше недвижимого имущества должника должна производиться за счет имущества ООО "СДЦ Строй", оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (МИФНС России N 21 по Самарской области) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2023 г. на 15 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. производство по апелляционной жалобе ФНС России (МИФНС России N 21 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года о разрешении разногласий по делу NА55-29747/2018 приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А09-15885/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено, судебное заседание назначено на 06 июля 2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Серовой Е.А. на Попову Г.О.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 г. судебное разбирательство отложено на 03 августа 2023 г. на 12 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 августа 2023 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в обоснование требований заявления о разрешении разногласий указал на то, что уплата налога на прибыль должна производиться за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возражая против заявленных требований уполномоченный орган указывал на то, что уплата налога на прибыль от реализации имущества ООО "СДЦ Строй" за период с 01.01.2019 и до завершения процедуры несостоятельности (банкротства) должна производится в режиме пятой очереди текущих платежей.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции указал на то, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, установив, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, с учётом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, не может согласится с выводом суда первой инстанции о разрешении разногласий, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, исходя из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в соответствии с итогами открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "СДЦ Строй" (протокол N 67433-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (Публичное предложение N 67433) от 01.12.2021) было реализовано следующее имущество:

Цена продаваемого имущества составила 326 000 001 руб.

28.04.2022 конкурсным управляющим Берестневым Ю.В. в налоговый орган была подана декларация по налогу на прибыль за первый квартал 2022 г., содержащая данные о начислении налога на прибыль в размере 31 642 647 руб. со сроком уплаты 28.04.2022.

По данным уполномоченного органа (межрайонная ИФНС России N 21 по Самарской области) общая сумма неисполненных текущих обязательств ООО "СДЦ Строй" составляет 36 265 156,23 руб. (в том числе налог - 32 598 630,65 руб., пеня - 3 666 525,58 руб.).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П от 31.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога на прибыль от реализации имущества ООО "СДЦ Строй" в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит применению в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 НК РФ представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В случае, если по итогам отчетного и/или налогового периодов, установленных статьей 285 НК РФ, возникнет необходимость в корректировке подлежащего уплате налога на прибыль, связанной, в частности, с изменением участвующих в определении налоговой базы расходов или доходов, конкурсный управляющий приостанавливает выплату зарезервированных средств до наступления определенности (урегулирования разногласий) по сумме подлежащего уплате налога, после чего вносит соответствующие изменения в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-29747/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу N А55-29747/2018 отменить.

Приять новый судебный акт.

Разрешить разногласия между ФНС России (МИФНС России N 21 по Самарской) области и конкурсным управляющим ООО "СДЦ Строй" в вопросах уплаты налога на прибыль с проданных на торгах объектов недвижимости по заявлению конкурсного управляющего должника (вх.N236915 от 04.08.2022), установив, что уплата налога на прибыль от реализации недвижимого имущества должника подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СДЦ Строй", ИНН 6316179161.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева
Н.А. Мальцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.