Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 11АП-11806/23 по делу N А65-6568/2018

г. Самара

09 августа 2023 г.

Дело N А65-6568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Альта Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Зайнуллина Рустема Мирзахановича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайнуллина Рустема Мирзахановича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны, г.Казань (далее - заявитель, кредитор) о признании гражданина РФ Зайнуллина Рустема Мирзахановича (ИНН 166010005708), 20.02.1959 г.р., адрес регистрации: 420124, РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.20/12, кв.48 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 заявление Григорьевой Татьяны Аркадьевны, г.Казань было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден Биляев Фанис Вагизович.

Решением Арбитражного суда РТ от 12.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим гражданина утвержден Биляев Фанис Вагизович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника о признании решения, принятого 17.02.2023 собранием кредиторов должника по вопросам повестки дня N 1,2,3,4,5,6,7,8, недействительным, а также о признании решения, принятого 17.02.2023 собранием кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня N7, недействительным (вх.12814).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023 заявление удовлетворено. Решение по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также решение по дополнительному вопросу повестки дня N 7, принятое 17.02.2023 собранием кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича, признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альта Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2023.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07..2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.07.2023 от Зайнуллина Р.М. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

01.08.2023 от финансового управляющего Биляева Ф.В. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2023 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования, в котором приняли участие кредиторы Гостев Н.Н., ООО "АльтаГрупп", Хисматуллин Р.Х. и Юсупова Э.Э. (в лице уполномоченных представителей, на долю которых приходится 86,423% голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а также представитель должника (без права голоса).

На собрании кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения:

* по первому вопросу - обязать финансового управляющего запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан документы, на основании которых было поставлено на кадастровый учёт жилое строение с кадастровым номером 16:24:090201:10251 и зарегистрировано право собственности Зайнуллина Р.М. на это строение;

* по второму вопросу - обязать финансового управляющего запросить доказательства ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а, в компетентном органе;

* по третьему вопросу - обязать финансового управляющего запросить технический план дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а, в компетентном органе;

* по четвертому вопросу - обязать финансового управляющего запросить акт о обследовании, акт о завершении строительства или иной документ о техническом состоянии объекта недвижимости, возведённого на земельных участках по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а и РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а/1, в компетентном органе на момент введения дома в эксплуатацию и на текущий момент;

-по пятому вопросу - обязать финансового управляющего запросить постановление/заключение компетентного органа о признании объекта недвижимости, возведённого на земельных участках по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а и РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а/1, жилым строением/домом пригодным для проживания;

-по шестому вопросу - обязать финансового управляющего запросить договоры и иные документы, свидетельствующие о подключении объекта недвижимости, возведённого на земельных участках по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а и РТ, Лаишевский муниципальный

район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а/1 к системам водоснабжения, электро и газоснабжения, а также к иным системам необходимым для проживания;

* по седьмому вопросу - обязать финансового управляющего запросить выписку из домовой книги о зарегистрированных лицах в доме, расположенном по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а;

* по восьмому вопросу - обязать финансового управляющего обеспечить проведение иных мероприятий, направленных на проверку признания дома, расположенном по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а., непригодным для проживания должника;

* по первому дополнительному вопросу - обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов Должника выписки по банковским счетам Зайнуллина Рустема Мирзахановича (в том числе основному счёту должника и специальным счетам, открытым в процедуре банкротства);

* по второму дополнительному вопросу - обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов Должника все запросы, направленные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства Зайнуллина Рустема Мирзахановича в государственные органы и организации с целью выявления имущества должника;

* по третьему дополнительному вопросу - обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов Должника сведения об имуществе Зайнуллина Рустема Мирзахановича, в том числе - опись имущества по месту жительства Должника;

* по четвертому дополнительному вопросу - обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов Должника актуальный отчёт Финансового управляющего о проделанной работе по процедуре реализации имущества Зайнуллина Рустема Мирзахановича;

* по пятому дополнительному вопросу - обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов Должника актуальный реестр требований кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича;

* по шестому дополнительному вопросу - обязать финансового управляющего предоставить собранию кредиторов Должника отчёт о движении денежных средств Зайнуллина Рустема Мирзахановича;

* по седьмому дополнительному вопросу - Определить местом проведения собраний кредиторов Зайнуллина Р.М.: г. Москва, ул. Сретенка, д. 17 с. 1.

Должник обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением просил признать недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также по дополнительному вопросу повестки дня N 7. В обоснование заявления указывал, что решения по первым восьми вопросам повестки дня направлены на лишение должника единственного жилья, что противоречит конституционным началам, решения по указанным вопросам приняты в отношении жилья должника, признанного единственным и исключенным из конкурсной массы, кредиторы отказались от процедуры замещения жилья, кредиторы не вправе решать судьбу дома, исключенного из конкурсной массы; кредиторы, не желая финансировать процедуру замещения единственного жилья, в нарушение ст.446 ГПК РФ, пытаются признать жилое помещение нежилым в целях лишения помещения исполнительского иммунитета; в отношении решения по седьмому дополнительному вопросу повестки дня должник пояснил, что перенос проведения собрания кредиторов в г.Москву является недопустимым ввиду увеличения текущих расходов должника.

Признавая решение по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, а также решение по дополнительному вопросу повестки дня N7, принятое 17.02.2023 собранием кредиторов Зайнуллина Рустема Мирзахановича, недействительным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона о банкротстве содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве; содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Как отмечалось ранее, собрание кредиторов должника, состоявшееся 17.02.2023, по седьмому дополнительному вопросу повестки дня приняло следующее решение: определить местом проведения собраний кредиторов Зайнуллина Р.М.: г. Москва, ул. Сретенка, д. 17 с. 1.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен в статьей 14 Закона о банкротстве, в пункте 4 которой определено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из названной правовой нормы следует, что место проведения собрания кредиторов определяется самим собранием, а если такое место не определено, то собрание должно проводиться по месту нахождения должника или органа управления должника. При этом законодатель установил, что лишь в случае невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления место проведения собрания кредиторов может быть самостоятельно определено арбитражным управляющим.

Однако невозможность проведения собраний кредиторов должника по месту нахождения должника не обоснована и не мотивирована.

Из системного толкования положений указанной правовой нормы следует, что, по общему правилу, собрание проводится по месту нахождения должника, а в случае отсутствия такой возможности определяется арбитражным управляющим.

Вместе с тем доказательств невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника материалы дела не содержат.

Сама по себе возможность изменять место проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участия иных лиц.

В действительности, принятое мажоритарными кредиторами Хисматуллиным Р.Х. и ООО "АльтаГрупп" решение о месте проведения собрания относится к компетенции собрания, вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, иных конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая территориальное расположение должника, финансового управляющего, кредитора Юсуповой Э.Э., отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, суд пришел к выводу о том, что проведение в рассматриваемой ситуации собрания кредиторов в г. Москва нарушает права и законные интересы лиц, являющихся участниками собраний кредиторов, и не соответствует требования статьи 15 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, проведение собрания кредиторов в г.Москва по инициативе Хисматуллина Р.Х. и ООО "АльтаГрупп", являющихся доминирующими кредиторами, может служить препятствием к участию в таких собраниях иных кредиторов должника, а также создаст дополнительные издержки, как для иных кредиторов, так и для должника и его финансового управляющего.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А49-5461/2021.

При установленных обстоятельствах, решение по дополнительному вопросу повестки дня N 7, принятое 17.02.2023 собранием кредиторов должника, арбитражный суд признал недействительным.

Применительно к решению по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, принятому 17.02.2023 собранием кредиторов должника, суд первой инстанции указал следующее.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (Обзор судебной практики от 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Доводы кредиторов о том, что у помещения должника имеются признаки нежилого опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2019, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу.

Доводы Хисматуллина Р.Х. и ООО "АльтаГрупп" о том, что должник искусственно создает ситуацию распространения исполнительского иммунитета на нежилое помещение, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по настоящему делу установлено, что доказательства того, что должник принимал меры по сокрытию имущества от финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют; судом не выявлено фактов сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а равно фактов сокрытия должником имущества. Обратное кредитором ООО "АльтаГрупп" не доказано. Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, в настоящее время не допущено.

Обратное лицами, участвующими в деле, применительно к настоящему обособленному спору не доказано.

Доводы Хисматуллина Р.Х. и ООО "АльтаГрупп" о том, что финансовым управляющим не проводятся мероприятия в целях установления признаков нежилого помещения, финансовый управляющий игнорирует права кредиторов, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Полномочия финансового управляющего и обязанности определены пунктом 2 статьи 20.3, статьей 213.9 Закона о банкротстве.

На основании п. 7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Кредиторами ООО "АльтаГрупп" и Хисматуллиным Р.Х. не представлено доказательств того, что обязание финансового управляющего: запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан документы, на основании которых было поставлено на кадастровый учёт жилое строение с кадастровым номером 16:24:090201:10251 и зарегистрировано право собственности Зайнуллина Р.М. на это строение; запросить доказательства ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а, в компетентном органе; запросить технический план дома, расположенного по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а, в компетентном органе; запросить акт о обследовании, акт о завершении строительства или иной документ о техническом состоянии объекта недвижимости, возведённого на земельных участках по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а и РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а/1, в компетентном органе на момент введения дома в эксплуатацию и на текущий момент; запросить постановление/заключение компетентного органа о признании объекта недвижимости, возведённого на земельных участках по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а и РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а/1, жилым строением/домом пригодным для проживания; запросить договоры и иные документы, свидетельствующие о подключении объекта недвижимости, возведённого на земельных участках по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а и РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а/1 к системам водоснабжения, электро и газоснабжения, а также к иным системам необходимым для проживания; запросить выписку из домовой книги о зарегистрированных лицах в доме, расположенном по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а; обеспечить проведение иных мероприятий, направленных на проверку признания дома, расположенном по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, с/п Матюшинское, д. Матюшино, ул. Пребрежная, д. 2а., непригодным для проживания должника, необходимо для проведения процедуры банкротства, или защитит права кредиторов.

Более того, по смыслу ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели именно арбитражный управляющий (а не кредиторы) обязаны принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (по аналогии с правовой позицией, изложенной в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

При этом суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. При этом Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим: от жалоб на его действия (статья 60 Закона о банкротстве), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что с соответствующими жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, кредиторы не обращались.

Вместе с тем право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Суд считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права на использование механизма взыскания с финансового управляющего должника убытков вне рамок дела о банкротстве при наличии обстоятельств, подтверждающих сокрытие имущества финансовым управляющим, а равно обстоятельств, подтверждающих непринятие финансовым управляющим мер по его поиску и возврату.

Таким образом, решение собрания кредиторов, обязывающее финансового управляющего запросить сведения и документы, обеспечить проведение соответствующих мероприятий, не соответствует действующему законодательству, поскольку собрание кредиторов не вправе подменять собой волю арбитражного управляющего и выходить за пределы своей компетенции.

При данных обстоятельствах решение по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, принятое 17.02.2023 собранием кредиторов должника, арбитражный суд также признает недействительным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допустимо в силу действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2023 года по делу N А65-6568/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов