Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 04АП-3104/21 по делу N А19-10492/2020

г. Чита

10 августа 2023 г.

Дело N А19-10492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-10492/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" Булдыревой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет" (ОГРН 1153850036185, ИНН 3810059819, адрес: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, этаж/помещ. 0/IV, ком./офис 37/315) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545, ИНН: 7826705374), Семененко Алексей Валентинович

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" (ОГРН 1180400005092, ИНН 0400009664; адрес: 6558020, Иркутская обл., г. Ангарск, Первый промышленный массив, кв-л 37, стр. 53; почтовый адрес: 665824, Иркутская обл., г. Ангарск, а/я 5018) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (ОГРН 1023800515364, ИНН 3801063008; адрес: 665809, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 47 (Первый промышленный массив), корп. 13; почтовый адрес: 665809, Иркутская обл., г. Ангарск, а/я 388) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хацевич Андрей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2022 ООО "Ферро-Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Ферро-Темп" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" возложено на временного управляющего Хацевича А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 Хацевич А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ферро-Темп".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Ферро-Темп" утверждена арбитражный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.

Конкурсный управляющий Булдырева Татьяна Владимировна 28.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмет", в котором просит: признать недействительным соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 20.09.2019, заключенное между ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ФЕРРО-ТЕМП" (лизингополучатель) и ООО "СИБМЕТ" (новый лизингополучатель) и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СИБМЕТ" денежные средства в размере 516 343, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО "Сибмет" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам ООО "Сибмет" о том, что в случае досрочного расторжения договора лизинга со стороны ООО "Ферро-Темп" положение должника отличалось бы в значительно худшую сторону, чем при заключении соглашения по передаче прав и обязанностей по договору лизинга с ООО "Сибмет", так как ООО "Ферро-Темп" вынуждено было бы вернуть финансирование лизингодателю, производить иные платежи по договору лизинга до момента реализации транспортного средства лизингодателем. Соглашение заключалось в целях освобождения ООО "Ферро-Темп" от увеличения долгов по сделке, Заяивтель не согласен с расчетом размера требований.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Антонову О.П.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03.09.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Ферро-Темп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 370/18-ИРК, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингодателем имущество, согласованное в пункте 2.1. договора у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2. договора, лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование (пункты 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизингополучатель обязуется возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 2.1 договора в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество:

- транспортное средство легковой автомобиль LEXUS RX350:

Модель: GGL25L-AWZGBW

Комплектация: Black Royal (XT)

VIN: JTJBZMCA002038355

Кузов: JTJBZMCA002038355

Двигатель: 2GR К622851 Максимальная мощность: 301 л/с Цвет кузова: 1J7 (Светло-серый)

Цвет салона: 24 (Черный)

Год производства: 2018, новый (Приложение N 2 к договору).

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

Сумма лизинговых определяется согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Авансовый платеж - 1 000 000 рублей.

Выкупная стоимость предмета Лизинга - 1 000 рублей.

Предмет лизинга передан лизингополучателю ООО "Ферро-Темп" по акту приема-передачи от 21.09.2018.

В дальнейшем, между ООО "Ферро-Темп" (лизингополучатель), ООО "СИБМЕТ" (новый лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключено соглашение N 139/18-ИРК-ЗС от 20.09.2019 г., по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 370/18-ИРК, заключенному 03.09.2018 г. между лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 2.1. соглашения установлено, что с момента заключения соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 996 656 руб. 16 коп., в том числе:

- 2 781 956 руб. 29 коп. - лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых настают после 20.09.2019;

- 214 699 руб. 87 коп. - просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленная до 20.09.2019, а также пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки на 20.09.2019 согласно расчету (Приложение N 3 к соглашению). В соответствии с пунктом 1.3 соглашения лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашениям предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Предмет лизинга - легковой автомобиль LEXUS RX350 передан новому лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.09.2019.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение N 139/18-ИРК-ЗС от 20.09.2019 г о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершено в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ферро-Темп" возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.2020. Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная 20.09.2019, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

В силу пункта 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

Поскольку фактически спорная сделка оспариваться конкурсным управляющим со ссылкой на ее подозрительность ввиду неравноценного встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, то указанные разъяснения подлежат применению к настоящему обособленному спору.

Конкурсным управляющим ООО "Ферро-Темп" в материалы дела представлен расчет стоимости договорной позиции на момент заключения оспариваемого соглашения от 20.09.2019, согласно которому стоимость договорной позиции определена как разница между рыночной стоимостью имущества (предмета лизинга), с учетом износа по состоянию на 20.09.2019, определенной на основании отчета об оценке N 01/10/2022 от 27.10.2022, и остатком обязательств по договору лизинга и просроченных лизинговых платежей на момент заключения спорного соглашения:

3 513 000 руб. - 2 996 656 руб. 16 коп. (2 781 956 руб. 29 коп. - остаток лизинговых платежей, 214 699 руб. 87 коп. - просроченные лизинговые платежи (п. 2.1.1 соглашения от 20.09.2019)) = 516 343 руб. 84 коп.

Учитывая отсутствие в соглашении замене стороны в обязательствах про договору лизинга от 20.09.2019 условий о встречном предоставлении со стороны нового лизингополучателя - ООО "СИБМЕТ" за переданные права и обязанности по договору лизинга, конкурсный управляющий пришел к выводу о неравноценности переданной по соглашению договорной позиции стоимостью 516 343 руб. 84 коп. размеру встречного предоставления, равного нулю.

Суд первой инстанции указал, что с целью проверки довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неоднократно предлагал сторонам обособленного спора рассмотреть вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по оспариваемому соглашению, однако стороны таким правом не воспользовались, настаивая на рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из правовой природы договора выкупного лизинга, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю и не являлось собственностью должника, следовательно, спорное имущество не могло являться конкурсной массой. По оспариваемому соглашению фактически был заменен арендатор по договору финансовой аренды.

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости спорного имущества. С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке необходимо учесть размер стоимости предмета лизинга, фактически оплаченной должником, поскольку в состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга.

Учитывая отказ сторон от проведения судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по оспариваемому соглашению - размера встречного предоставления нового лизингополучателя, суд первой инстанции определил соотношение взаимных представлений по договору лизинга на момент заключения оспариваемого соглашения по аналогии согласно правилам пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункта 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Также в силу пункта 3.3 названного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, а также во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота, суды должны были исходить из правомерности требования лизингополучателя о возврате денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены предмета лизинга и удержанных лизингодателем после расторжения договора выкупного лизинга в случае доказывания всех необходимых обстоятельств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = x 365 x 100,

Ф x С/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

По договору лизинга N 370/18-ИРК от 03.09.2018:

П (общий размер платежей по договору лизинга) - 5 320 255 руб. 83 коп.,

А (сумма аванса по договору лизинга) - 1 000 000 руб.,

Ф (размер финансирования: закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) 3 958 000 руб. - 1 000 000 руб. = 2 958 000 руб.

Срок договора лизинга в днях до заключения договора о замене лиц в обязательстве с 21.09.2018 (пункт 2.3 договора лизинга, акт приема-передачи имущества в лизинг от 21.09.2018) по 20.09.2019 составляет 365 дней.

Соответственно, размер платы за финансирование (в процентах годовых) составляет 46, 05 %, который определен нижеуказанным способом:

5 320 255,83 - 1 000 000 - 2 958 000 = 1 362 255,83;

2 958 000 х 365 = 1 079 670 000;

1 362 255,83 / 1 079 670 000 = 0,00126173352;

0,00126173352 х 365 х 100 = 46, 05 %.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования 2 958 000 х 46, 05% = 1 362 159.

Для определения остаточной стоимости предмета лизинга на 20.09.2019 (дату оспариваемой сделки) с учетом износа за период его использования должником, суд полагает возможным применить стоимость транспортного средства по состоянию 20.09.2019 в размере 3 513 000 руб., установленную отчетом об оценке N 01/10/2022 от 27.10.2022, представленным конкурсным управлявшим в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 370/18-ИРК-ЗС от 20.09.2019.

Следовательно, на момент заключения договора о замене лиц в обязательстве - 20.09.2019 сумма финансирования и плата за названное финансирование предоставленного лизингодателем лизингополучателю составила 4 320 159 руб. (2 958 000 + 1 362 159). В соответствии с Приложением N 3 к соглашению от 20.09.2019 сумма выплаченных должником (прежним лизингополучателем) ООО "Ферро-Темп" (лизингодателю) лизинговых платежей составляет 2 356 758 руб. 69 коп.

Сумма выплаченных должником (прежним лизингополучателем) ООО "Ферро-Темп" (лизингодателю) лизинговых платежей (за исключением авансового) составляет 1 356 758 руб. 69 коп. (2 356 758,69 - 1 000 000).

Лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности с остаточной стоимостью возвращенного предмета лизинга на момент заключения соглашения о замене лиц в обязательстве - 20.09.2019 составили - 4 869 758,69 руб. (1 356 758,69 + 3 513 000).

Таким образом внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 549 599 руб. 69 коп. (4 869 758,69 - 4 320 159), что свидетельствует о неравноценности взаимных представлений сторон на момент заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, на момент заключения спорной сделки согласно п. 2.1 соглашения от 20.09.2019, сумма лизинговых платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем, составляла 2 996 656,16 руб. (2 781 956,29 руб. остаток лизинговых платежей + 214 699,87 руб. - просроченная задолженность по лизинговым платежам), в то время как рыночная стоимость предмета лизинга - автомобиля LEXUS RX350, 2018 г.в., на момент заключения спорного соглашения составляла 3 513 000 рублей (Отчет об оценке N 01/10/2022 от 27.10.2022).

Из вышесказанного следует, что должником - первоначальным лизингополучателем выплачена основная часть лизинговых платежей, при этом износ предмета лизинга являлся незначительным, учитывая первоначальную стоимость имущества на момент заключения договора лизинга в сумме 3 958 000 руб. В связи с этим рыночная стоимость имущества на момент заключения соглашения превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией.

Новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости существенно ниже рыночной. При этом вознаграждение за передачу прав по договору лизинга, которое определяется как рыночная стоимость предмета лизинга, уменьшенная на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору (п. 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.), и подлежит выплате предыдущему лизингополучателю, не было уплачено.

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение произведенных должником платежей и оставшейся части финансирования, рыночную стоимость предмета лизинга, которая превышала оставшуюся величину денежных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем на момент совершения оспариваемой сделки, а также учитывая, что новый лизингополучатель в результате заключения спорного соглашения получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 370/18-ИРК-ЗС от 20.09.2019 произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции), без равноценного встречного предоставления.

Таким образом оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего требования конкурсного управляющего ООО "Ферро-Темп" Булдыревой Т.В. о признании данной сделки недействительной, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Конкурсным управляющим представлен расчет стоимости договорной позиции на момент ее приобретения ответчиком по оспариваемому соглашению в размере 516 343 руб. 84 коп., с учетом положений пункта 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Положенный в основу расчета размер рыночной стоимости имущества на момент заключения спорного соглашения, установленный отчетом об оценке N 01/10/2022 от 27.10.2022, ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости транспортного средства - предмета лизинга не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отчет об оценке N 01/10/2022 от 27.10.2022, представленный конкурсным управлявшим, в качестве доказательства рыночной стоимости предмета лизинга на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N 370/18-ИРК-ЗС от 20.09.2019.

Заявление подлежит удовлетворению в рамках заявленных требований - в сумме 516 343,84 руб.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, расчет сальдо встречных представлений на дату сделки - осуществленным в установленном п. 38 Обзора порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел факт освобождения должника от бремени арендных платежей по договору лизинга, проверен и отклоняется, исходя из того, что судом произведен обоснованный расчет возможного сальдо встречных обязательств и установлено, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования на 549 599 руб. 69 коп.

Судом первой инстанции учтено соотношение произведенных должником платежей и оставшейся части финансирования, остаточная стоимость предмета лизинга; на основании надлежаще произведенного расчета, исходя из действительной стоимости договорной позиции, суд пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречных представлений.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-10492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш