Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 12АП-6695/23 по делу N А12-1641/2021

г. Саратов

11 августа 2023 г.

Дело N А12-1641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу N А12-1641/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" о распределении судебных расходов,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1А, оф. 3, каб. 11, ОГРН: 1163443072484, ИНН: 3459070255)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, ОГРН: 1153443013790, ИНН: 3444252870)

третьи лица: Сытилина П.В., Общество с ограниченной ответственностью "Азимут_ПРЕСС" (404120, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т им. Ленина, д. 103, оф. 2-01, ОГРН: 1033400326321, ИНН: 3444107199)

о взыскании компенсации,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (далее - ООО "ИД "Волгоградская правда", ответчик) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) судебных расходов размере 24 618 руб. за рассмотрение в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Восьмая заповедь" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 о распределении судебных расходов.

Определением от 21 июня 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по заявлению ООО "ИД "Волгоградская правда" о распределении судебных расходов прекратил.

ООО "ИД "Волгоградская правда" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

ООО "Восьмая заповедь" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.08.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО "ИД "Волгоградская правда" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "ИД "Волгоградская правда" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 375 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Сытилин П.В., общество с ограниченной ответственностью "Азимут-ПРЕСС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИД "Волгоградская правда" в пользу ООО "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 3 187,50 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а также взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 500 рублей.

ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "ИД "Волгоградская правда" в размере 40 000, 00 руб. и почтовые расходы в размере 803, 52 руб., а всего 40 803, 52 руб.

ООО "ИД "Волгоградская правда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Восьмая заповедь" судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности, в размере 15 000 руб. и транспортных расходов в размере 45 158 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 взыскано с ООО "ИД "Волгоградская правда" в пользу ООО "Восьмая заповедь" судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 401, 76 руб.; восстановлен ООО "ИД "Волгоградская правда" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взыскано с ООО "Восьмая заповедь" в пользу общества "ИД "Волгоградская правда" судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 22 579 руб. В результате проведения взаимного зачета требований взыскано с ООО "Восьмая заповедь" в пользу ООО "ИД "Волгоградская правда" судебные расходы в размере 17 177, 24 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 по делу N А12-1641/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Восьмая заповедь" без удовлетворения.

18 мая 2023 года ООО "ИД "Волгоградская правда" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Восьмая заповедь" судебных расходов размере 24 618 руб. за рассмотрение в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ООО "Восьмая заповедь" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что производство по заявлению ООО "ИД "Волгоградская правда" подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее судами первой и апелляционной инстанции был разрешен вопрос о судебных издержках по делу, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу части 1 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как разъяснено в пункте 30 постановление Пленума ВС РФ N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановление Пленума ВС РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанные разъяснения касаются вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по соответствующему требованию, на той стадии судебного процесса, где оно рассматривалось по существу.

Указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Обращаясь 18.05.2023 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, ООО "ИД "Волгоградская правда" просило взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании, а также Общество просило взыскать транспортные расходы, расходы на проживание, понесенных в связи с участием представителя ООО "ИД "Волгоградская правда" в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2022 о распределении судебных расходов.

Однако ООО "ИД "Волгоградская правда" не заявляло в суде апелляционной инстанции требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Следовательно, к поданному ООО "ИД "Волгоградская правда" заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановление Пленума ВС РФ N 1.

Обратное противоречило бы смыслу названных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Согласно положениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4839, от 31.07.2018 N 305-КГ18-10236, от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.01.2019 N 327-ПЭК18, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3404.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования ООО "ИД "Волгоградская правда" о взыскании заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда по вопросу о распределении судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2023 N С01-1925/2021 по делу N А64-7145/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках указанного дела кассационным судом рассматривался вопрос о возможности рассмотрения требования стороны о взыскании судебных расходов, понесенных и заявленных в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2023 года по делу N А12-1641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная