Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 08АП-7370/23 по делу N А75-12066/2019

город Омск

10 августа 2023 г.

Дело N А75-12066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7370/2023) общества с ограниченной ответственностью "Макси+" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023 по делу N А75-12066/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси+" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А75-12066/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (ОГРН 1118605000470, ИНН 8605023135) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - Малышева А.С. по доверенности от 26.12.2022 N 17;

закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" - Добровольской Е.В. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - истец, ООО "Макси+") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Мегионгорстрой") с требованиями:

- устранить нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путем демонтажа металлической конструкции, перекрывающей эвакуационные выходы и дверь склада нежилого здания: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв. N 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

- устранить нарушения прав собственности ООО "Макси+", не связанных с лишением владения, путем запрета ЗАО "Мегионгорстрой" совершать действия по закрытию подъездных путей для выгрузки товаров из транспортных средств и размещению мусорных баков к нежилому зданию: теплый склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 690,1 кв.м, инв. N 71:133:002:000003760:0300:21001 (кадастровый номер 86:19:0010203:312), лит. В, расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо-Западная промзона;

- взыскать с ЗАО "Мегионгорстрой" в пользу ООО "Макси+" судебную неустойку в случае неисполнения должником судебного решения по настоящему иску в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мегиона в лице Департамента муниципальной собственности (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Макси+" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 24.01.2023 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2019 по делу N А75-12066/2019 по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 отменено. Вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023 заявление о пересмотре решения суда от 30.10.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макси+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2023 отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Макси+" указывает, что судебными актами по административному делу: апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022, кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу N 2а-756/2021 признано недействующим постановление администрации г. Мегиона от 03.12.2018 N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона", которым образован спорный земельный участок, то есть участок образован в нарушение действующего законодательства. Также податель жалобы указывает на то, что по иску ООО "Макси+" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 по делу N А75-2470/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.03.2019 N 33 земельного участка, которым Администрация продала спорный земельный участок обществу ЗАО "Мегионгорстрой", применены последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции. По мнению истца, данные обстоятельства в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются новыми, влекущими пересмотр решения, принятого по настоящему делу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО "Мегионгорстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Макси+" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Мегионгорстрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в силу следующего.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785).

Такая совокупность процессуальных оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу имеется.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 8 Постановления N 52).

ООО "Макси+" в обоснование наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 30.10.2019 по делу N А75-12066/2019 указало на факт признания в судебном порядке недействительным договора купли-продажи от 07.03.2019 N 33 земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что постановлением администрации города Мегиона от 03.12.2018 N 2602 "Об утверждении проекта внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны города Мегиона" (далее - постановление администрации N 2602) завершена и утверждена процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14, на котором расположена часть недвижимого имущества принадлежащего истцу, на четыре земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 (спорный земельный участок), площадью 3914 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо - западная промзона.

Таким образом, постановлением администрации N 2602 утверждены границы, площадь и другие характеристики четырех указанных, вновь образованных земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 (спорный земельный участок).

09.04.2019 органом государственной регистрации зарегистрировано право собственности ответчика - ЗАО "Мегионгорстрой" на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027.

Право собственности ответчика - ЗАО "Мегионгорстрой" возникло на земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027 на основании договора купли - продажи земельного участка от 07.03.2019 N 33, заключенного между администрацией города Мегион и ЗАО "Мегионгорстрой".

Истец обратился в Мегионский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры к администрации города Мегиона с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного постановления администрации N 2602 (административное дело N 2а-23 8/2020).

Определением Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 производство по административному делу N 2а-238/2020 прекращено.

Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2020 определение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по административному делу N 2а-238/2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Макси+" - без удовлетворения.

15.09.2020 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.06.2020 по административному делу N 2а-238/2020 отменены полностью. Административное дело N 2а-23 8/2020 направлено на новое рассмотрение в Мегионский городской суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в ином составе судей.

При новом рассмотрении Мегионским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры административному делу N 2а-23 8/2020 присвоен новый номер - 2а-1026/2020.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по делу N 2а-1026/2020 административные исковые требования ООО "Макси+" к администрации города Мегиона о признании недействующими нормативно-правовых актов удовлетворены полностью.

Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020 по административному делу N 2а-1026/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Мегиона и ЗАО "Мегионгорстрой" - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 по административному делу N 2а-1026/2020 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административному делу N 2а-1026/2020 Мегионским городским судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры присвоен новый номер - 2а-756/2021.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по административному делу N 2а-756/2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 отменено. По административному делу N 2а-756/2021 принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции признал недействующими постановление администрации N 2602 и приложение к нему - Проект внесения изменений в проект межевания территории части северо-западной промзоны, территории, прилегающей к северо-западной промзоне и ограниченной улицами Губкина-проспект Победы-Губкина-Балочный проезд, а также части территории северо-восточной промзоны, ограниченной улицами Кузьмина-Транспортная города Мегиона, в части образования земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2029 и смежных с ним земельных участков, сформированных в результате раздела ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14, со дня принятия постановления администрации N 2602. В остальной части производство по делу прекращено. Также суд апелляционной инстанции взыскал с администрации города Мегиона в пользу ООО "Макси+" расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 по административному делу N 2a-756/2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 в части прекращения производства по административному делу отменено, второй абзац резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции: признать постановление администрации 03.12.2018 N 2602 недействующим со дня его принятия.

В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения, кассационные жалобы администрации города Мегиона и ЗАО "Мегионгорстрой" - без удовлетворения.

Таким образом, постановление администрации N 2602 признано судом общей юрисдикции недействующим со дня его принятия, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, обладающий определенными характеристиками (границы, площадь и др.), утвержденными указанным постановлением, изначально образован в нарушение действующего законодательства РФ.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании договора купли - продажи от 07.03.2019 N 33 земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, площадью 3914 кв.м, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо - западная промзона, заключенного между ЗАО "Мегионгорстрой" и администрацией города Мегиона недействительной сделкой (дело N А75-2470/2020).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 по делу N А75-2470/2020 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор купли - продажи от 07.03.2019 N 33 земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, площадью 3 914 кв.м, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо - западная промзона, заключенный между Администрацией города Мегиона и ЗАО "Мегионгорстрой".

Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ЗАО "Мегионгорстрой" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать администрации города Мегиона по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 86:19:0010204:2027, площадью 3 914 кв.м, расположенный по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, Северо - западная промзона, и взыскав с администрации города Мегиона в пользу ЗАО "Мегионгорстрой" денежные средства в сумме 573 878 руб. 51 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2022 по делу N А75-2470/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Мегионгорстрой" - без удовлетворения.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А75-2470/2020 установлено, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 86:19:0010204:14 на 4 земельных участка и в результате отчуждения одного из земельных участков, ООО "Макси+" лишено законного права на пользование земельным участком в том объеме, которое существовало на дату приобретения объекта недвижимости (стр. 6 постановления).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 07.03.2019 N 33 заключен относительно земельного участка, образованного с нарушением градостроительного законодательства, и с нарушением прав и законных интересов ООО "Макси+" (стр. 7 постановления).

В то же время при принятии судебных актов по настоящему делу суды исходили, в том числе, из того обстоятельства, что в условиях, когда земельный участок, через который истец желает осуществлять подъезд к своему объекту недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.03.2019 N 33, и отсутствует установленный сервитут, истец не доказал суду обоснованности своих требований к ответчику.

Следовательно, факты, приведенные заявителем, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с тем, что в рамках дела N А75-2470/2020 на основании совокупности доказательств, сделка по купле продажи спорного земельного участка признана ничтожной, в целях исключения правовой неопределенности в отношении правового статуса спорного объекта, обстоятельства, установленные по указанному делу, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 40 Постановления N 12 следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А75-12066/2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права; вопрос об обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2023 по делу N А75-12066/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко