Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 13АП-19869/23 по делу N А26-6470/2011

г. Санкт-Петербург

11 августа 2023 г.

Дело N А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от к/у: представителя Мануйловой О.В. по доверенности от 03.03.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19869/2023) конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" Ковылева А.Л. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2023 по делу N А26-6470/2011, принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Картонная фабрика Суоярви" об увеличении лимита расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Картонная фабрика Суоярви"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее - арбитражный суд) от 12.03.2012 в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 57.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Конкурсный управляющий должником 17.03.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг ООО "ОРГТОРГ", привлечённого конкурсным управляющим для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, на сумму 43 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 в удовлетворении требований управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 17.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на длительность и сложность процедуры банкротства, многочисленные мероприятия, проведенные в ходе процедуры; применительно же к рассматриваемым расходам апеллянт указывает на то, что торги подлежали проведению в отношении значительного объема имущества должника, а личность привлеченного для их проведения лица позволила получить максимальную выгоду от продажи этого имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что лимит оплаты привлеченных специалистов исчерпан, однако, по мнению управляющего, для организации и проведения торгов по продаже имущества должника необходимо привлечение ООО "ОРГТОРГ" с оплатой услуг 43 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рассматриваемом случае управляющим не доказана необходимость привлечения ООО "ОРГТОРГ", с учетом того, что все мероприятия по организации и проведению торгов, указанные им в ходатайстве, должны (могут) быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно - в рамках исполнения своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом, в силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, в обоснование необходимости заключения договора с ООО "ОРГТОРГ" конкурсный управляющий указал на то, что торги подлежали проведению в отношении значительного объема имущества должника, ввиду чего необходимо проведение многочисленных мероприятий по их организации и проведению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Положение данной нормы предусматривают возможность привлечения для организации торгов специализированной организации (привлеченного специалиста), но не означает, что решение данного вопроса относится исключительно на усмотрение конкурсного управляющего, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность в качестве организатора торгов выступать самому арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специализированной организации для продажи имущества должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Мотивированного обоснования необходимости привлечения организатора торгов или того, каким образом организация торгов специализированной организацией повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника либо на доступ публики к торгам, конкурсным управляющим также не приведено.

Равным образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного исполнения функций (части функций), которые возложены на привлеченного специалиста.

При этом выплата конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного предполагает личное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедуре банкротства должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что давая свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должником, Ковылев А.Л. должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом апелляционный исходит из того, что желание конкурсного управляющего выполнять исключительно представительские функции и нежелание исполнять обязанности, прямо возложенные на него Законом о банкротстве, не должны влечь возложение дополнительного финансового бремени на должника и его кредиторов. Указанные действия не соответствуют основным принципам как процедуры конкурсного производства, так и деятельности арбитражного управляющего, а необоснованное наращивание текущей задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов идет в разрез с интересами кредиторов должника, поскольку перспективы удовлетворения финансовых требований значительно снижаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2023 г. по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" А.Л. Ковылева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен