Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 08АП-6332/23 по делу N А70-3163/2023

город Омск

11 августа 2023 г.

Дело N А70-3163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6332/2023) акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу N А70-3163/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ИНН 6670359847, ОГРН 1116670029123) к акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) о взыскании 856 046 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

непосредственно в здании суда представителя акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" - Жирякова С. А. по доверенности от 24.04.2023 N 45,

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" - Коршунова И.В. по доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - ООО "Золотой Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области c исковым заявлением акционерному обществу "Завод Тюменьремдормаш" (далее - АО "Завод ТРДМ", завод, ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 856 046 руб. 16 коп., в том числе по спецификации от 05.07.2022 N 2479 - 703 022 руб. 57 коп. за период с 17.08.2022 по 05.10.2022 и по спецификации от 06.07.2022 N 2493 - 153 023 руб. 59 коп. за период с 17.08.2022 по 23.09.2022. Также истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 121 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу N А70-3163/2023 исковые требования удовлетворены, с завода в пользу ООО "Золотой Век" взысканы денежные средства в размере 921 167 руб. 16 коп., из них 856 046 руб. 16 коп. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 121 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в спецификациях стороны предусмотрели срок изготовления продукции (25 рабочих дней), а не срок поставки; срок поставки, отгрузка осуществляется после окончательной оплаты по факту уведомления о готовности продукции; предусмотрен вывоз продукции со склада поставщика. Истец в период с 05.09.2022 по 06.10.2022 производил выборку продукции по спецификации N 2479 со склада поставщика. Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 2516 истец вывез продукцию со склада поставщика 23.09.2022. Следовательно, поставщик не допустил просрочки поставки товара, поэтому взыскание неустойки неправомерно. Вывод суда о том, что неустойка является текущим платежом, является ошибочным. По мнению ответчика, взысканная судом неустойка из расчета 109 % годовых приводит к необоснованному обогащению истца и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные издержки истца в размере 45 000 руб. являются явно неразумными.

ООО "Золотой Век" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 06.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 25.07.2023 по ходатайству истца рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.08.2023 на 17-00 час. (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Истцу предложено в срок до 03.08.2023 представить письменные пояснения относительно распределения платежей на предварительную и окончательную оплату, причин невыборки товара после окончательной оплаты товара (при необходимости подтвердить документально); ответчику в указанный срок предложено представить письменные пояснения относительно распределения платежей на предварительную и окончательную оплату, готовности товара к моменту получения окончательной оплаты (при необходимости подтвердить документально).

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчеты о публикации приобщены к материалам дела.

Во исполнение вышеуказанного определения от завода и ООО "Золотой Век" поступили письменные пояснения (вх. от 02.08.2023 и 08.08.2023 соответственно, в электронном виде по системе "Мой Арбитр").

К пояснениям истца приложены дополнительные доказательства: переписка между сотрудниками истца и ответчика по СМС, посредством мессенджера WhatsApp, письма от 19.08.2022 N 0819/21, 0819/22.

От представителя ООО "Золотой Век" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 08.08.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АО "Завод ТРДМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе, письменных пояснениях.

Представитель ООО "Золотой Век" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно письменным возражениям на апелляционную жалобу, письменным пояснениям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Золотой Век" (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор поставки от 14.11.2019 N 163-19 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора поставки ассортимент, номенклатура, стоимость, порядок оплаты и поставки товара определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок оплаты товара - предоплата 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.4).

В пункте 5.2 договора поставки установлена ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде уплаты покупателю неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями подписанных сторонами спецификаций к договору поставки, поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в согласованном количестве и цене, а покупатель обязуется оплатить товар:

- по спецификации от 05.07.2022 N 2479: опоры специальные дорожные Г - и П - образные, опоры граненые конические, фундамент металлический на общую сумму 5 499 365 руб. 50 коп.;

- по спецификации от 06.07.2022 N 2493: секции и стойки на общую сумму 1 342 312 руб. 17 коп.

В пунктах 3 спецификаций от 05.07.2022 N 2479, от 06.07.2022 N 2493 согласованы условия оплаты: 50 % предоплата в течение пяти банковских дней с момента выставления счета, оставшиеся 50 % - по факту уведомления о готовности продукции.

В пунктах 4 спецификаций от 05.07.2022 N 2479, от 06.07.2022 N 2493 согласован срок поставки: изготовление в течение 25 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты и подписания спецификации обеими сторонами. Отгрузка осуществляется после окончательной оплаты по факту уведомления о готовности продукции.

На основании пунктов 5 вышеуказанных спецификаций адрес доставки: самовывоз со склада поставщика.

Ссылаясь на нарушение заводом согласованных сроков поставки товара по спецификациям от 05.07.2022 N 2479, от 06.07.2022 N 2493, истец обратился к последнему с претензией от 12.10.2022 N 1012/22-1 об уплате неустойки в общем размере 856 046 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506 ГК РФ. Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, отклонив довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 17.08.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория, а также не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. С учетом объем оказанных услуг и цены иска, суд посчитал судебные расходы в размере 45 000 руб. разумными и реальными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, согласно пункту 4 спецификации от 05.07.2022 N 2479 ответчик гарантировал поставку продукции в срок до 17.08.2022, однако свои обязательства по поставке продукции не выполнил, что подтверждается подписанными УПД. По спецификации от 06.07.2022 N 2493 поставщиком также не выполнены обязательства по поставке продукции в срок, что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Возражая против иска, завод в письменном отзыве считает неустойку за период с 17.08.2022 по 01.10.2022 не подлежащей взысканию ввиду введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория. Также ответчик представил контррасчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 по спецификации от 05.07.2022 N 2479; полагает установленный в пункте 5.2 договора поставки размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; просит снизить неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению за период с 17.08.2022 по 01.10.2022 в связи с введением моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика возникло в период действия моратория, следовательно, является текущим платежом и на него последствия введения моратория в виде не начисления неустойки не распространяются.

Как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, по спецификации от 05.07.2022 N 2479 оплата произведена покупателем по платежным поручениям от 06.07.2022 N 725793 в сумме 1 000 000 руб. (предоплата), от 12.07.2022 N 725812 в сумме 1 750 000 руб. (предоплата), от 05.09.2022 N 52 в сумме 2 000 000 руб., от 05.09.2022 N 726064 в сумме 749 365 руб. 51 коп. (окончательная оплата). Полагает, что обязанность по передаче/поставке товара возникла у поставщика только 05.09.2022.

Покупатель осуществлял выборку товара частями, что подтверждается УПД от 05.09.2022 N 2276 на сумму 324 126 руб. 49 коп., от 12.09.2022 N 2350 на сумму 768 082 руб. 86 коп., от 28.09.2022 N 2579 на сумму 767 689 руб. 07 коп., от 29.09.2022 N 2598 на сумму 706 080 руб. 80 коп., от 30.09.2022 N 2637 на сумму 729 560 руб. 65 коп., от 04.10.2022 N 2662 на сумму 706 060 руб. 80 коп., от 05.10.2022 N 2677 на сумму 771 610 руб. 40 коп., от 06.10.2022 N 2689 на сумму 726 194 руб. 44 коп.

Также завод указывает, что по спецификации от 06.07.2022 N 2493 покупатель осуществил предоплату по платежному поручению от 12.07.2022N 725813 в сумме 671 000 руб. (по условиям спецификации должен был оплатить 671 156 руб. 08 коп.). Окончательная оплата произведена платежным поручением от 23.09.2022 N 726181 на сумму 671 312 руб. 17 коп. Следовательно, как полагает ответчик, у поставщика возникла обязанность по передаче/поставке товара только 23.09.2022. Покупатель осуществлял выборку товара 23.09.2022, что подтверждается УПД от 23.09.2022 N 2516 на сумму 1 342 312 руб. 17 коп.

В соответствии с доводами ООО "Золотой Век", возражения ответчика о том, что обязанность по передаче товара возникла только в день окончательной оплаты товара истцом, противоречит условиям договора и спецификаций, согласно которым, срок поставки - в течение 25 рабочих дней с момента получения предоплаты, а не с момента получения всей суммы за товар; окончательный платеж производится только по факту уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке. Между тем ответчик не предоставил доказательств того, что товар был готов к отгрузке и ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке ранее дат окончательного платежа со стороны покупателя. Относительно выборки товара истец отметил, что последняя осуществлялась по мере готовности товара к отгрузке. Тот факт, что товар по спецификации изготавливался частями и не был готов в полном объеме к 05.09.2022, подтверждается перепиской между сотрудниками истца и ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик не направлял истцу извещений о готовности товара, не уведомлял о необходимости забрать товар со склада ответчика. Истец, в свою очередь, постоянно спрашивал о готовности, вел переписку с менеджерами, направлял письма ответчику с требованием отгрузить товар. В письмах от 19.08.2022 N 0819/21, 0819/22 покупатель просил разъяснения о причинах непоставки товара в срок и возместить пени по условиям договора поставки.

Доказательств отправки ответчику претензионных писем от 19.08.2022 N 0819/21, 0819/22 истцом не представлено; завод получение претензий не подтверждает, поэтому допустимыми доказательствами по делу они не являются (статья 68 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации факт осуществления покупателем предварительной оплаты предусмотренного спецификациями товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Учитывая цели договора поставки, таковой является синаллагматическим обязательством, предполагающим, что каждая из сторон является обязанной перед другой.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом способа доставки товара обязательства по поставке товара считается исполненным в момент, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя, то есть с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке.

При таком построении правоотношений сторон по поставке товара на условиях самовывоза следует исходить из того, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.2 договора поставки, установлена за нарушение срока извещения ответчиком истца об изготовлении и готовности товара к отгрузке.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая толкование условий договора и спецификаций по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции заключил, что в спецификациях стороны установили срок поставки товара в течение 25 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты и подписания спецификаций. Соответственно, срок поставки по спецификациям - до 17.08.2022.

Даже если согласиться с ответчиком, что спецификацией предусмотрен только срок изготовления товар, а срок поставки не определен, то поставщик для целей освобождения от ответственности за просрочку поставки товара должен доказать вину покупателя в невыборке товара в разумный срок после уведомления о готовности товара.

В рассматриваемой ситуации утверждение ответчика о том, что товар был готов, о чём истец уведомлялся в ходе телефонных переговоров, документально не подтверждено (статьи 65, 66 АПК РФ).

Оформление уведомлений о готовности товара находилось в зоне контроля поставщика, следовательно, он, действуя разумно и осмотрительно, как полагается участнику гражданских правоотношений, мог избрать иной способ сообщения покупателя о том, что товар может быть вывезен, но этого не сделал.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленную частью 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности покупателя, поставщиком не представлено.

Поэтому оснований считать, что по истечении 25 дней с момента получения предоплаты товар был изготовлен, и не вывозился по обстоятельствам, зависящим от покупателя, не имеется.

Применительно к настоящему случаю, ООО "Золотой Век" правомерно обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Согласно расчету истца сумма неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора поставки, составила 856 046 руб. 16 коп., в том числе по спецификации от 05.07.2022 N 2479 - 703 022 руб. 57 коп. за период с 17.08.2022 по 05.10.2022 и по спецификации от 06.07.2022 N 2493 - 153 023 руб. 59 коп. за период с 17.08.2022 по 23.09.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным.

Поскольку неустойка за просрочку поставки товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Между тем податель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на чрезмерно завышенный процент неустойки (109% годовых), что приводит к необоснованному обогащению истца.

Апелляционный суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

В данном случае просрочка не носила длительный характер.

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки, на что сослался суд первой инстанции, обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. АО "Завод Тюменьремдормаш" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки (высокий размер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба у покупателя), которые ООО "Золотой Век" не опровергло, в том числе документально.

Из материалов дела следует, что, будучи осведомленным о заявлении поставщиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, покупатель не воспользовался предусмотренным в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, в частности, какие обязательства перед контрагентами не смогло исполнить ООО "Золотой Век". Суду апелляционной инстанции при наличии аналогичного довода в жалобе такие доказательства тоже не представлены.

Ссылка ответчика на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки), апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывает ее несоответствие принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% в день, что составляет 285 348 руб., будет достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Обжалуемым судебным актом с завода в пользу ООО "Золотой Век" взыскано 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 16.01.2023, заключенного истцом (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Тюменская коллегия юристов" (исполнитель).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма N 82 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

На основании статьи 421 РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

По условиям вышеуказанного договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает в пользу заказчика юридические услуги по взысканию с АО "Завод ТРДМ" неустойки за нарушение сроков поставки товаров по спецификации от 05.07.2022 N 2479 и по спецификации от 06.07.2022 N 2493 (приложения к договору поставки).

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязан: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовить и подать в суд все необходимые процессуальные документы; отстаивать интересы заказчика в судебных заседаниях, в установленном законом порядке.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: первоначальный платеж в размере 45 000 руб., который оплачивается в течение 5 дней после подписания договора (пункт 2.1).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением от 30.01.2023 N 125 на сумму 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Золотой Век" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, суд первой инстанции учел объем оказанных услуг (составление и представление в суд искового заявления с соответствующими приложениями, составление и представление в суд возражений на отзыв, участие представителя Коршунова И.В. в судебных заседаниях 21.03.2023 и 26.04.2023), цену иска и отклонил, как неподтвержденный материалами дела, довод ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2023 по делу N А70-3163/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с акционерного общества "Завод Тюменьремдормаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" 285 348 руб. неустойки, 45 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 20 121 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина