Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 18АП-10537/23 по делу N А07-25351/2021

г. Челябинск

10 августа 2023 г.

Дело N А07-25351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мурадян Ашхен Ашотовны - Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-25351/2021.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Мурадян Ашхен Ашотовны (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.10.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 13.04.2022 в отношении Мурадян А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов Мурадян А.А. включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ" в размере 3 237 013,00 руб. основного долга, 1 631 038,06 руб. процентов за пользование займом, 4 003 865,84 руб. неустойки как обеспеченные залогом следующего имущества должника: здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 2/3в, кадастровый номер: 02:55:020416:1990. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Емельянов Алексей Вячеславович (САУ "СРО "Дело"; ИНН 027717959558, СНИЛС 072-464-751 71, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12085, адрес для корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 195).

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов опубликовано в ЕФРСБ 15.04.2022 г., в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2022 по делу N А07-25351/2021 Мурадян А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович (САУ "СРО "Дело"; ИНН 027717959558, СНИЛС 072-464-751 71, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12085, адрес для корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 195).

От Мурадян А.А. поступило заявление об оспаривании сделок, заключенных с ООО МК Смарт ЗАЙМ.

От Мурадян А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Емельянову Алексею Вячеславовичу и АО Сбербанк-АСТ проводить торги по реализации и заключать договора купли-продажи в отношении следующего имущества: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д.5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990, до вынесения итогового определения по заявлению Мурадян А.А. об оспаривании:

- договор денежного займа N 01-05/19-ЗА от 07.05.2019 года;

- дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019 г. к Договору денежного займа от 07.05.2019 года;

- договор залога N УФА0000031 от 07.05.2019 года;

- договор денежного займа от 08.04.2020 года N 05-04/20-ЗА;

- договор последующего залога N УФА0000207 от 08.04.2020 года.

Определением от 16.06.2023 ходатайство Мурадян А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Финансовому управляющему Емельянову Алексею Вячеславовичу (и АО Сбербанк-АСТ запрещено проводить торги по реализации и заключать договоры купли-продажи в отношении следующего имущества: нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д.5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990, до вынесения итогового определения по заявлению Мурадян А.А. об оспаривании сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Емельянов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки, соответственно на подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Наложенные обеспечительные меры не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества, поскольку приняты в отношении единственного ликвидного имущества. Также податель жалобы указывает, что аналогичные обеспечительные меры были наложены Уфимским районным судом Республики Башкортостан определением от 15.12.2022 по делу N 2-673/2023. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры отменены. Решение обжаловано, апелляционная жалоба принята к рассмотрению, назначен срок для представления возражений до 12.07.2023, следовательно, обеспечительные меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Емельянова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в соответствии с сообщением о проведении торгов N 10068755 от 11.11.2022 ЕФРСБ на продажу в форме аукциона выставлено залоговое имущество, принадлежащее Мурадян А.А. - нежилое здание, общая площадь 352,1 кв.м., адрес: местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, д.5, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020416:1990. Хоть вышеназванный аукцион уже прошел без заявок на участие, однако, объявление нового аукциона с пониженной ценой (а в последствии и публичного предложения), потенциально привлечет покупателей на имущество. По доводам, изложенным в заявлении, оспариваемые сделки, имеют пороки воли, ничтожны, кабальны и совершены с целью причинить вред должнику, а значит по результатам рассмотрения заявления, к ним должны быть применены последствия недействительности. В случае отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, реализация заложенного имущества в последствии может привести к невозможности реституции.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительной меры в данном случае будет соответствовать задачам судопроизводства и целям принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, который является открытым.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно п.1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Учитывая, что должником оспариваются торги по продаже имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия судебного акта по существу.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичные обеспечительные меры уже приняты Уфимским районным судом Республики Башкортостан определением от 15.12.2022 по делу N 2-673/2023 не принимается, поскольку обеспечивают иные требования.

Довод о том, что обеспечительные меры не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества противоречит выше установленным обстоятельствам и выводам. Учитывая, что должником оспариваются торги по продаже имущества, суд пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему заключать договор купли-продажи с победителем торгов непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до принятия судебного акта по существу. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что у должника отсутствует право на подачу заявления об оспаривании сделки не принимается, поскольку субъектный состав определяется при принятии заявления. Данный довод может быть заявлен при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора о признании сделок недействительными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-25351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мурадян Ашхен Ашотовны - Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова