Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 15АП-10346/23 по делу N А53-713/2017

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 г.

дело N А53-713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Кочетовой Н.В. по доверенности от 25.05.2023, удостоверение N 6753,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абачараева Арслана Саниевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-713/2017

по иску Абачараевой Нелли Лазаревны (правопредшественник - Абачараев Закир Рамазанович)

к Абачараеву Арслану Саниевичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос-АН",

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абачараев З.Р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абачараеву А.С. о взыскании 15 млн руб. задолженности по договору аренды от 29.04.2013 за период с ноября 2013 года по март 2014 года, 4508558,30 руб. процентов в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ноября 2013 года по 11.05.2017 включительно, 115200 тыс. руб. задолженности по договору аренды от 28.03.2014 за период с апреля 2015 года по май 2017 года, 3420 тыс. руб. договорной неустойки на 11.05.2017 за просрочку внесения арендных платежей с сентября 2016 года по май 2017 года включительно, 6995266,46 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку внесения арендных платежей на 11.05.2017 за период с апреля 2014 года по август 2016 года включительно, 126 млн руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.01.2013 за период с 30.11.2013 по май 2017 года, 18547928 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 30.11.2013 по 11.05.2017, о возложении на ответчика обязанности возвратить по акту приема-передачи оборудование "Полная линия для производства кондитерских изделий и круассанов", включающее: спиральный миксер с 160 л с подъемным опрокидывающимся месильным чаном, потребляемая мощность 10 кВт (2 шт.), автоматическую линию для подготовки теста для круассанов и разных кондитерских изделий в комплекте с экструдером для теста, машиной для пластования масла с регулировкой порционирования, машиной для оборачивания масла пластом теста, горизонтальной прокатки, линейной раскатки и первой станцией укладки теста внахлест, машиной для линейной раскатки и второй станцией укладки теста внахлест, машиной для окончательной раскатки с автоматической подачей к производственной линии. Размеры 1200х100хН160, потребляемая мощность 40 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; многофункциональная линия для производства разных типов продукции - размеры: 700х80хН120, потребляемая мощность 8 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; автоматическая машина для формовки и скрутки круассанов - максимальная производительность 16 тыс. шт./час с выходными конвейерами и ременным конвейером для укладки продукции на поддоны - размеры: 1-500х80хЫ40, 2-150х70хЫ40, 1-150х40хЬ85, 1-100х40хЪ85, 1-500х80хЪ85, потребляемая мощность 11,5 кВт, потребление сжатого воздуха - 300 л/ч; охлаждаемая расстоечная камера для теста - размеры: 700х200хН240, потребляемая мощность - 10 кВт; камера окончательной расстойки - размеры: 1000х200хН240, потребляемая мощность 10 кВт; роторная печь мод. ротор 7/1С - размеры: 250х200хН230, потребляемая мощность 50 кВт (4 шт.); факт передачи оборудования оформить актом приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абачараева Н.Л. и ООО "Золотой Колос-АН" (далее - общество).

Решением от 23.05.2017 (с учетом исправительного определения от 26.05.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 127200 тыс. руб., неустойка в размере 3420 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10560450,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2017 решение от 23.05.2017 изменено. Резолютивная часть судебного акта изложена в редакции, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 21704757,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4569428,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15413,40 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2018 апелляционное постановление от 10.10.2017 отменено в части требований о взыскании по договору аренды помещения, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением от 26.05.2018 решение от 23.05.2017 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 70200 тыс. руб. долга, 7691178,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 51593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору от 29.04.2013 за период до декабря 2013 года с учетом произведенных ответчиком платежей отсутствует, с января по март 2014 года долг составляет 9 млн. руб. и подлежит взысканию. Определяя размер долга за период с апреля 2015 года по май 2017 года, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом представленных сторонами редакций договора (истца с дополнительным соглашением и договора ответчика) фактически в части начисления стоимости аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса редакции договоров идентичны. При этом размер арендной платы подлежит исчислению ежемесячно. В период действия договора в редакции истца (с учетом дополнительного соглашения) и в редакции ответчика, последним производились платежи по схеме, установленной указанными договорами за январь - апрель, октябрь - декабрь по 3 млн. руб., за май - сентябрь по 1,5 млн. руб. в пользу истца. Новый договор на период с апреля 2015 года сторонами не заключен, поэтому, поскольку ответчик по истечению марта 2015 года продолжил пользоваться помещениями (истец возражений не заявил), договор от 28.03.2014 возобновил свое действие на неопределенный срок в редакции сторон (договора истца от 28.03.2014 с учетом дополнительного соглашения и договора ответчика от 28.03.2014 с учетом толкования его положений). С учетом норм статьи 610 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата подлежит расчету за период с апреля 2015 года по май 2017 года исходя из стоимости в пользу каждого арендодателя с января по апрель, с октября по декабрь по 3 млн. руб., за период с мая по сентябрь по 1,5 млн. руб. ежемесячно. С учетом подлежащих учету платежей, задолженность за указанный период составила 61200 тыс. руб., а с учетом обязанности по оплате 9 млн. руб. общая сумма долга составила 70200 тыс. руб. На сумму долга произведено начисление процентов. Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку с учетом разных редакций договора аренды от 28.03.2014 (условие о неустойки отсутствует в редакции договора, представленной ответчиком) условие о неустойки не является согласованным. С учетом отсутствия согласованной воли сторон, условие о неустойке не может быть применено. Ссылка на применение неустойки в редакции договора 2013 года признана несостоятельной, поскольку данный договор не распространяется на отношения сторон с апреля 2014 года; доказательства исполнения договора в 2014 году (в редакции истца) не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2022 произведена процессуальная замена истца по делу с Абачараева Закира Рамазановича на Абачараеву Нелли Лазаревну в части требований к ответчику - Абачараеву Арслану Саниевичу.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 06.02.2023 исполнительное производство N 32293/18/61018-ИП от 16.11.2018 в отношении должника Абачараева Арслана Саниевича в пользу взыскателя Абачараевой Нелли Лазаревны окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

06.02.2023 МО по ОИП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 5455/23/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5441519,23 руб.

09.03.2023 Абачараев Арслан Саниевич, прекративший 09.11.2018 предпринимательскую деятельность, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Ростовской области от 06.03.2023 по исполнительному производству N 5455/23/61018-ИП до 4081139,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявления Абачараева Арслана Саниевича об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абачараев А.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Абачараев А.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что длительное неисполнение требований по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ростовской области, вызвано неудовлетворительным финансовым положением, фактическим прекращением предпринимательской деятельности 09.11.2018, отсутствием дополнительных источников доходов, имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается материалами исполнительного производства. В настоящее время у должника имеется единственный источник дохода, что подтверждается справкой 2- НДФЛ за 2022 года от 28.02.2023, справкой ГУ ОПФ РФ по РО от 01.03.2023. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию, составляет 5441519,23 руб. Также судом не принято во внимание, что должником Абачараевым А.С. требования исполнительного документа о взыскании суммы задолженности по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-713/2017 погашались вплоть до отзыва исполнительного документа взыскателем. Несмотря но то, что в данном случае факт неисполнения исполнительного документа должником Абачараевым Магомедом Чупановичем в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен и подтвержден материалами, в действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере. Учитывая ведение переговоров сторонами исполнительного производства и принятие решения взыскателем об отзыве исполнительного документа, считаем возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 06.02.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5455/23/61018-ИП, до 4081139,43 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд обязан проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.01 N 13-П

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд установил, что заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, по отложению исполнительных действий, извещения судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения по уважительным причинам. Должник не обращался также в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного судебного акта.

Сама по себе ссылка апеллянта на трудное финансовое положение не может служить основанием для уменьшения исполнительского сбора и не подтверждает факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не может изменять существа спорных правоотношений, следовательно, и ответственность за несвоевременное исполнение судебного акта, разрешившего спор из правоотношений, в которых должник участвовал в качестве субъекта предпринимательской деятельности, в силу норм пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вне зависимости от вины.

Повторно оценив приведенные в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля товарищества.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, материалы заявления свидетельствуют об отсутствии объективных препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок Абачараев А.С. предпринял все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Заявитель не подтвердил, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непредвиденными препятствиями при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанной обязанности.

В свою очередь, вопреки приведенным в заявлении и в апелляционной жалобе доводам, должник не подтвердил систематическое погашение задолженности; наличие обстоятельств, влекущих освобождение от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшение.

Вопреки доводам жалобы, тяжелое финансовое положение заявителя само по себе не может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку приведенным заявителем доводам. Доводы о систематическом погашении задолженности документально не подтверждены. Заявителем не представило доказательства принятия всех возможных и зависящих от него мер в целях исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

При совокупности приведенных обстоятельств и положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А53-713/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова