Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 09АП-41216/23 по делу N А40-289784/2018

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-289784/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Каменева Андрея Ивановича, ООО "Грантэк", конкурсного кредитора Бухарова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-289784/18

об освобождении Дмитриевой Ольги Валентиновны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Стройнефтегазсервис",

об утверждении конкурсным управляющим должника Рожкова Юрия Владимировича,

об обязании в трехдневный срок Дмитриеву О.В. передать конкурсному управляющему должника Рожкову Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, о предоставлении в суд акта приема-передачи,

об обязании Рожковой Ю.В. опубликовать сведения об утверждении конкурсным управляющим должника в соответствующем печатном издании,

об обязании конкурсного управляющего должника Рожкова Ю.В. предпринять соответствующие меры по завершению процедуры конкурсного производства, заблаговременно представить в суд отчет о проделанной работе с приложением

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройнефтегазсервис"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1057749676500, ИНН 7709652626) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порохов Александр Юрьевич (ИНН 772500358391, адрес: 115470, г. Москва, а/я N 6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 Порохов Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС". Конкурсным управляющим должника утвержден Щербик Виктор Александрович (ИНН 503013542916, адрес: 143370, Московская область, рп Калининец, а/я 8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 Щербик Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС".

Конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна (ИНН 773270241736, адрес: 170001, г. Тверь, а/я 0124).

23.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Дмитриевой О.В. об освобождении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 освобождена Дмитриева Ольга Валентиновна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС"; утвержден конкурсным управляющим должника Рожков Юрий Владимирович (ИНН 771812136226, адрес: 109147, Москва, а/я 194); суд обязал в трехдневный срок Дмитриеву О.В. передать конкурсному управляющему должника Рожкову Ю.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каменев Андрей Иванович, ООО "Грантэк", Бухаров Михаил Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Каменева Андрея Ивановича, ООО "Грантэк" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Бухаров Михаил Владимирович и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право в частности подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: по его заявлению; по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от Ассоциации СРО "МЦПУ" поступило заявление, из которого следует, что ни один член СРО не выразил согласия быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 12.05.2023 г. по вопросу: выбор СРО, из числа членов которой суд утвердит конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым собрание признано несостоявшимся.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости и применения в данном случае метода случайного выбора.

ПАУ ЦФО в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рожкова Юрия Владимировича требованиям, установленным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство Дмитриевой О.В. об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению и утвердил конкурсным управляющим должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" Рожкова Ю.В., поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 ст. 20.3 Закона, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Такие доказательства в отношении утвержденной судом первой инстанции кандидатуры арбитражного управляющего Рожкова Ю.В. заявителями апелляционных жалоб приведены не были.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 N Ф05-18949/2020 по делу N А40-55452/2020.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац второй пункта 25 постановления N 60) ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 303-ЭС14-4717(16,17).

Однако решение о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации на собрании, состоявшемся 12.05.2022 кредиторами должника ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" принято не было, так как собрание признано несостоявшимся, позднее кредиторы по указанному вопросу собрания также не провели, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве также установлено, что одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Вместе с тем Ассоциация СРО МЦПУ, членом которой являлась освобожденная Дмитриева О.В. представила в суд первой инстанции заявление, согласно которому ни один из членов Ассоциации не выразил согласия быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

Доказательств нарушения интересов кредиторов должника утвержденной кандидатурой арбитражного управляющего Рожкого Ю.В. и/или его аффилированности с должником или же кредиторами заявителями апелляционных жалоб не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Рожкова Ю.В., члена ПАО ЦФО, определив СРО методом свободной выборки.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-289784/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсных кредиторов Каменева Андрея Ивановича, ООО "Грантэк", конкурсного кредитора Бухарова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик