Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2023 г. N 09АП-42281/23 по делу N А40-50898/2023

г. Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-50898/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-50898/23

по иску ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ"

к ООО "ПАРАМЕТР"

о взыскании 2 441 249, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горовенко А.В. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N ЭП100421 от 04.10.2021 за период с 24.06.2022 по 24.04.2023 в размере 2 533 932,92 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

С общества с ограниченной ответственностью "ПАРАМЕТР" (119435, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 11, ПОМЕЩ. 21/3/5, ОГРН: 1157746685403, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2015, ИНН: 7735145630, КПП: 770401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" (105484, ГОРОД МОСКВА, 16-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, КОРПУС 1, ОФИС 1501, ОГРН: 1077762061299, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2007, ИНН: 7727631033, КПП: 771901001) взыскано - пени в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 934 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксперт-Проект" (далее - Подрядчик) и ООО "ПАРАМЕТР" (далее - Заказчик) заключен Договор подряда N ЭП 100421 от 04.10.2021 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого, по Договору Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить поставку материалов, выполнить работы по монтажу оборудования для строительства Объекта (далее - Работы) и сдать Результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 2.2, Содержание и объем Работ, технические, экономические и иные требования к Работам по настоящему Договору определены Техническим заданием к Договору (Приложение N 1).

Результат выполнения работ по Договору подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3) (п. 2.3).

В силу п. 3.1, Работы по Договору должны быть начаты и завершены в сроки, согласованные сторонами в Приложении N 2 "Календарный график выполнения работ" к Договору.

Субподрядчик приступает к каждому конкретному этапу работ, указанному в Приложении N 2 "Календарный график выполнения работ" на основании Заявки на выполнение Работ (Приложение N 6 к Договору), согласованной Подрядчиком.

Срок выполнения Работ по каждой конкретной Заявке указывается на основании заявки Субподрядчика на давальческое оборудование, а также иных исходных данных, запрашиваемых Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.2, Срок окончания выполнения всего объема Работ по Договору "31" декабря 2021 г.

Согласно п. 4.1, Цена Договора, является ориентировочной и составляет 22 805 393 (Двадцать два миллиона восемьсот пять тысяч триста девяносто три рубля) 74 коп., кроме того НДС 20 % в размере 4 561 078 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча семьдесят восемь рублей) 75 коп., а всего с учетом НДС 20% составляет 27 366 472 (Двадцать семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят два рубля) 48 коп.

Согласно п. 5.1, Оплата стоимости выполненных работ Субподрядчика, производится за вычетом ранее выплаченного аванса после сдачи Субподрядчиком и приемки Подрядчиком работ, выполненных Субподрядчиком по настоящему договору, в течение 40 календарных дней с даты подписания без замечаний актов по форме КС-2, КС-3, с приложением исполнительной документации, перечень которой определяется в Приложении N 1 к настоящему Договору. Отсутствие исполнительной документации в полном объеме является основанием для отказа в приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы было дело по иску ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" к ООО "ПАРАМЕТР" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.10.2021 N ЭП100421 в размере 3.839.520 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда за период с 12.02.2022 по 23.06.2022 в размере 2.233.703 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-146018/2022-68-983 судом частично удовлетворены требования, с ООО "ПАРАМЕТР" (ОГРН: 1157746685403, ИНН: 7735145630) в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ" (ОГРН: 1077762061299, ИНН: 7727631033) взыскана задолженность в сумме 3 839 520 руб., пени в сумме 812 255 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 964 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судом было установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил, однако Ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен решением суда по делу N А40-146018/2022-68-983, которое в ступило в законную силу.

Так же в рамках дела N А40-146018/2022-68-983 судом была взыскана неустойка за период с 20 июля 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 812 255 руб. 77 коп.

В соответствии с п.9.3 Договора Истец вправе начислить Ответчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N ЭП100421 от 04.10.2021 за период с 24.06.2022 по 24.04.2023 в размере 2 533 932,92 рублей.

08.02.2023 Истец направил по почте (рпо 12757279006565) Ответчику претензию от 07.02.2023 исх. N 20в-23/ИП о погашении суммы задолженности, которая была получена Ответчиком 17.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании от 20.02.2023 с официального сайта Почты России, однако последним не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-146018/2022-68-983, истец начислил ответчику начислил ответчику пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N ЭП100421 от 04.10.2021 за период с 24.06.2022 по 24.04.2023 в размере 2 533 932,92 рублей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и указано на введенный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, с учётом срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции применил в данном случае статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, до суммы 500 000 руб.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-50898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова