Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2024 г. N Ф05-28935/23 по делу N А40-50898/2023

город Москва

31 июля 2024 г.

Дело N А40-50898/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 марта 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июня 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Параметр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Параметр" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 2.533.932 руб. 92 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500.000 руб. пени.

По заявлению истца определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 с ответчика также взысканы судебные расходы: из предъявленной истцом суммы в 74.174 руб., в пользу последнего взыскано 40.424 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по вопросу взыскания судебных расходов, Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов им были понесены издержки в размере 71.174 руб., в числе которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 73.750 руб. и почтовые расходы в размере 424 руб., что подтверждается договором N А40-50898/23 от 19.10.2023, актом N 3581 от 19.10.2023, платежным поручением N 964 от 23.10.2023, чеками от 08.02.2023, от 06.03.2023, от 26.04.2023, от 23.10.2023.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", основываясь на принципах относимости, подверженности и разумности, пришли к выводу, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя являются чрезмерными, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме, в связи с чем обоснованной и подлежащей взыскании суммой расходов на оплату услуг представителя признано 40.000 руб.; почтовые расходы на сумму 424 руб. признаны относимыми к настоящему делу и подтвержденными соответствующими доказательствами, в связи с чем взысканы в заявленной размере; итого, суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на сумму в 40.424 руб.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, при снижении размера судебных расходов суды установили, что оснований для взыскания судебных расходов в полной сумме не имелось, поскольку истцом была неправильно произведена пропорция требований о взыскании судебных расходов в связи с частичным удовлетворением заявленных требований не только по причине применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

В то же время, учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, сложившуюся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, были признаны разумными и справедливыми на сумму в 40.000 руб.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При этом определение конкретного размера судебных расходов и их разумности является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем полномочий для переоценки выводов судов в указанной части в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу N А40-50898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Е.В. Немтинова