Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 09АП-48305/23 по делу N А40-185157/2020

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-185157/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамулии Д.З. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по обособленному спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГИД-Экспертиза",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ООО "ГИД-Экспертиза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Юшина В.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ГИД-Экспертиза" - Мамулия Д.З. убытки в размере 9 698 505,40 руб. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023с Мамулия Давида Зурабовича в пользу ООО "ГИД-Экспертиза" взысканы убытки в размере 9 698 505,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Мамуля Д.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мамулия Д.З. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции взыскал убытки, которые не были причинены. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно установил преюдиционное значение судебного акта, который по мнению Мамулия Д. З. таким не является. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно переложил вину за недобросовестных действия руководителя контрагента должника на Мамулия Д.З. Помимо прочего апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для взыскания с него убытков.

В судебном заседании представитель Мамулия Д.З. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 21.06.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате ненадлежащих действий бывшего генерального директора ООО "ГИД- Экспертиза" Мамулия Д.З. должнику были причинены убытки в размере 9 698 505,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с Мамулия Д.З. убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника, в том числе, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем должника в период с 19.06.2017 по 18.10.2021 и одновременно участником должника с 1/3 долей в уставном капитале в период с 19.06.2017 по настоящее время является Мамулия Д.З.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, 01.11.2017 между ООО "АСАП Консалтинг" (Заказчик) и ООО "ГИД-Экспертиза" (Исполнитель) заключен договор N ГИДЭ/18261/1-17 на оказание услуг (далее - Договор услуг), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке, адаптации, модификации, тестированию и сопровождению программного обеспечения на базе программного обеспечения SAP (далее - услуги) на предприятии клиента Заказчика (Генерального заказчика) - АО ИК "АСЭ" по следующим модулям CO, FI-SL, FI-AA, ММ.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора услуг услуги будут оказываться на основании заявок Заказчика, согласованных сторонами, по форме, приведенной в Приложении N 1 к Договору.

Основанием для оказания услуг, является заявка, отправленная по адресу электронной почты, указанному в пункте 2.2. договора (пункт 2.5. Договора услуг).

Из материалов дела следует, что с ноября 2018 года Заказчик фактически прекратил исполнение своих обязательств по Договору услуг, а именно, производить своевременно Исполнителю оплату по Актам сдачи-приемки оказанных услуг.

09.09.2019 должник (ООО "ГИД-Экспертиза") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Заказчика (ООО "АСАП Консалтинг") задолженности в размере 49 945 674,34 руб., из которых 37 485 668,94 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг, а 12 460 005,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем Исполнительуточнил исковые требования и просил суд взыскать с Заказчика задолженность по Актам сдачи-приемки оказанных услуг в размере 49 247 223,40 руб. и 4 956 142,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-240369/19-15-1775, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, исковые требования должника удовлетворены частично, с ООО "АСАП Консалтинг" в пользу ООО "ГИД-Экспертиза" взыскан основной долг в размере 38 171 718,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 076 703,17 руб., а также проценты начисленные на сумму основного долга 38 171 718,00 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.08.2020 по дату фактической оплаты. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ГИД-Экспертиза" было отказано.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что частично удовлетворяя исковые требования должника, суд в названном выше решении установил, что из пп. 5.2- 5.4 Договора, следует, что факт оказания услуг подлежит обязательному ежемесячному двустороннему актированию.

Таким образом, лишь подписание Акта ООО "АСАП Консалтинг" подтверждает факт приемки услуг и признается основанием для платежа в пользу ООО "ГИД-Экспертиза" (п. 6.1. Договора).

Согласно вышеуказанному судебному акту ООО "ГИД-Экспертиза" указывало, что акты на сумму 9 602 505,40 руб. ООО "АСАП Консалтинг" не подписаны, а по актам N 75 от 31.10.2018, N 81 от 30.11.2018, N 15 от 04.01.2019, N 58 от 30.04.2019, N 72 от 31.05.2019, N 84 от 30.06.2019 услуги приняты ООО "АСАП Консалтинг" частично (общая сумма актов - 1 305 000 руб. из них принято услуг на сумму 315 000 руб.).

При этом суд признал не обоснованными ссылки ООО "ГИД-Экспертиза"о согласовании оказания услуг в том числе по не подписанным актам, поскольку как пояснил ООО "АСАП Консалтинг" по всем вышеперечисленным актам заявки на оказание услуг ответчиком в адрес истца не направлялись. В отношении указанных в не подписанных Актах услуг ответчик неоднократно информировал истца о невозможности приемки ввиду отсутствия заявок на данные услуги со стороны ответчика. Более того, ООО "АСАП Консалтинг" неоднократно информировал ООО "ГИД-Экспертиза"о невозможности приемки данных работ (N 67/03-19 от 28.03.2019, N10/06-19 от 05.06.2019, N152/1/09-19 от 02.09.2019).

При таких обстоятельствах, оказывая услуги без заявок ООО "АСАП Консалтинг", ООО "ГИД-Экспертиза" действовало на свой страх и риск.

Указанные обстоятельства подтверждают факт причинения действиями бывшего руководителя ООО "ГИД-Экспертиза" Мамулии Д.З. должнику убытков.

В соответствии с позицией ООО "ГИД-Экспертиза", изложенной в возражениях на отзыв ООО "АСАП Консалтинг" и письменных пояснениях в рамках дела N А40-240369/19- 15-1775, за ООО "АСАП Консалтинг" образовалась задолженность в размере 11 075 505,40 руб. по следующим не подписанным Актам N 75 от 31.10.2018, N 77 от 31.10.2018, N 81 от 30.11.2018, N 83 от 30.11.2018, N 15 от 04.01.2019, N 16 от 04.01.2019, N 20 от 31.01.2019,N 21 от 31.01.2019, N 29 от 28.02.2019, N 30 от 28.02.2019, N 41 от 31.03.2019, N 42 от 31.03.2019, N 52 от 30.04.2019, N 57 от 30.04.2019, N 58 от 30.04.2019, N 59 от 30.04.2019, N 71 от 31.05.2019, N 72 от 31.05.2019, N 73 от 31.05.2019, N 83 от 30.06.2019, N 84 от 30.06.2019, N 85 от 30.06.2019, N 91 от 31.07.2019, N 93 от 31.07.2019, N 94 от 31.07.2019, N102 от 31.08.2019.

В тоже время, для исполнения своих обязательств по Договору услуг должник привлекал специалистов (субподрядчиков), с которыми в тот же период времени подписывал двусторонние Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Всего в результате действий бывшего генерального директора Мамулия Д.З. должник лишился активов в виде денежных средств, уплаченных субподрядчикам за услуги, которые выполнялись без заявок ООО "АСАП Консалтинг", на сумму 9 698 505,40 руб.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для взыскания с Мамулия Д.З. убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал убытки, которые не были причинены отклоняется, как необоснованный. Так, вопреки доводам апеллянта факт надлежащего оказания субподрядчиками должника услуг не опровергает выводы суда о причинении ответчиком убытков должника, поскольку субподрядчиками оказывались услуги, на которыеООО "АСАП Консалтинг" не направляло заявок, то есть у должника отсутствовала необходимость оказывать такие услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил преюдиционное значение судебного акта, который по мнению Мамулия Д. З. таким не является отклоняется, как ошибочный.

Так, как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-240369/19-15-1775) установлено, что должник выполнял ряд услуг ООО "АСАП Консалтинг" в отсутствие соответствующих заявок, то есть действовал на свой страх и риск.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в настоящем обособленном споре не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-240369/19- 15-1775.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переложил вину за недобросовестных действия руководителя контрагента должника на Мамулия Д.З. отклоняется как необоснованный, учитывая, что именно должник (под руководством ответчика) оказывал услуги с нарушением положений Договора, то есть в отсутствие заявок ООО "АСАП Консалтинг".

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Мамулия Д.З. убытков были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с котрой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров