Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 09АП-42216/23 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ручкиной Натальи Игоревны (единственный исполнительный орган должника, генеральный директор с 28.04.2008 по 14.05.2019), на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-79780/20 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" в пользу ЗАО "Техноактив" в общем размере 1 080 000 руб., применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Техноактив" в пользу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 1 080 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Басанского В.А. о признании сделок недействительными по перечислению ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" в пользу ЗАО "Техноактив" денежных средств в размере 1 080 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" в пользу ЗАО "Техноактив" в общем размере 1 080 000,00 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Техноактив" в пользу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 1 080 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ручкина Наталья Игоревна (единственный исполнительный орган должника, генеральный директор с 28.04.2008 по 14.05.2019) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд протокольным определением от 01.08.2023 восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в пользу ответчика перечислил за период с 29.11.2018 по 22.05.2019 на общую сумму 745 000,00 рублей с назначением платежей: за товар по сч 157 от 28.11.2018; за период с 07.11.2018 по 22.07.2019 на общую сумму 335 000, рублей с назначением платежей: возврат долга по договору займа 01/07 от 12.07.18, оплата по договору займа 16 от 30.05.2019.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 29.11.2018 по 22.07.2019, в то время как 27.05.2020 было принято к производству заявление о признании должника несостоятельным.

Таким образом, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки совершенные в период с 27.05.2018 могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства).

Так из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу о включении требований АО Банк "Северный морской путь" в реестр следует, что не позднее 22.01.2019 должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Так, кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. по настоящему делу установлено, что 11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011 в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей.

Соответственно, до этой даты у должника имелось неисполненное обязательство перед АО "СМП Банк" в размере не менее 447 300 000 рублей, которое так и не было исполнено в полном объеме ни должником, ни новым заемщиком ООО "Техно-Чайна".

Таким образом, при совершении платежей ранее получения требования о возмещении суммы по банковской гарантии (25.01.2019 г.) должник при наличии неисполненных обязательств на сумму не менее 447 300 000 рублей осуществил оспариваемые платежи, передав денежные средства Ответчику фактически безвозмездно вместо того, чтобы погасить имеющуюся задолженность.

Поэтому на момент совершения части оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период неоднократно было установлено судами выше стоящих инстанций, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, 13.03.2023, а также определением Верховного Суда РФ от 28.06.2023 N 305-ЭС23-9797 по делу N А40-79780/2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, должник перечислил ответчику денежные средства с назначениями платежей: "за товар по сч 157 от 28.11.2018...". Однако должник не получал товарно-материальные ценности.

Указанный договор Ответчиком не исполнялся, единственным исполнением по сделкам были оспариваемые платежи, совершенные должником в пользу Ответчика.

Конкурсному управляющему не переданы документы, позволяющие установить какое именно имущество приобреталось должником у Ответчика. Само имущество также не выявлено, как не выявлено и фактов реализации имущества в таком размере.

В отношении выявленного конкурсным управляющим имущества должника не установлено, что данное имущество было получено от Ответчика. Какое-либо встречное исполнение со стороны Ответчика по оспариваемым платежам не выявлено.

Оспариваемые платежи по договорам займа имели следующее назначение: "Возврат долга по договору займа 01/07 от 12.07.18; Оплата по договору займа 16 от 30.05.2019".

При этом судом не обнаружены платежи по выдаче займа по договору N 01/07 от 12.07.18, которую должник вернул Ответчику.

Соответственно, возврат произведен в отсутствие правовых оснований и какого-либо встречного исполнения со стороны Ответчика.

Непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Процессуальный интерес ответчика должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (ч. 2 ст. 41, ч. 3 и ч. 4 ст. 65 АПК РФ). В противном случае, суд вправе признать какой-либо факт недоказанным (определение Верховный Суд РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сделки совершены безвозмездно.

Кроме того, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и Ответчик зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 129337, город Москва, Ярославское ш., д. 42.

Также должник и Ответчик аффилированы через связи с другими компаниями, входящими в одну группу с должником.

Так, учредителем в период с 13.05.2020 г. по 02.01.2022 г. и руководителем ЗАО "Техноактив" (Ответчик) в период с 28.06.2019 г. по 24.07.2020 г. являлся Кузнецов Виталий Витальевич (ИНН 222309095419).

Кузнецов В.В. в свою очередь являлся: руководителем ЗАО "Промстройресурс" (ИНН 7720525942) в период с 19.06.2019 г. по 24.07.2020 г. и учредителем ЗАО "Стройфинанс" (ИНН 7719547109) в период с 13.05.2020 г. по 02.01.2022 г. и руководителем данной компании в период с 19.06.2019 г. по 06.07.2020 г. Компания зарегистрирована по тому же юридическому адресу, что и должник: 129337, город Москва, Ярославское ш., д. 42.

Конкурсный управляющий пояснил, что все вышеуказанные компании являлись поручителями и залогодателями по обязательствам должника ООО "МИАС" перед АО "СМП Банк" по договору возобновляемой кредитной линии от 28.12.2011 N 155-11/кл, по генеральному договору от 23.01.2018 N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий.

Таким образом, ответчик и должник входят в одну группу лиц, связанных через общих контролирующих лиц. Структура группы компаний менялась, однако, аффилированность между участниками сохранялась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В результате совершения спорных платежей должником в пользу ответчика было безосновательно перечислено 1 080 000,00 рублей, вследствие чего размер имущества должника уменьшился на данную сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63); заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, являющийся аффилированным лицом по отношению к должнику, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные сделки не могут быть оспорены по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (статья 863 ГК РФ).

Следовательно, сделка в виде перечисления денежных средств платежным поручением не может быть признана недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления. В случае, если ответчик полагает, что платеж был произведен в пользу третьего лица в отсутствие встречного предоставления, данное обстоятельство может служить основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения и (или) о взыскании убытков, но не о признании платежа недействительным по мотиву отсутствия встречного предоставления.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 N Ф05-5424/2020 по делу N А41-82788/2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 080 000,00 рублей.

В отношении доводов конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел отметил следующее.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, в связи с чем одновременное применение указанных норм является неверным и противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Одновременное применение положений ст.61.2, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ является взаимоисключающими основаниями для признания сделки недействительной.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок, очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних и тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная и как оспоримая, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как выше изложено, наличие у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 31.05.2017 ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по жалобе Ручкиной Н.И.), то есть ранее спорного периода ( 29.11.2018- 22.07.2019) было неоднократно установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров по делу N А40-79780/20.

Доказательства возврата предоставления ответчиком займа по договору займа N 1/07 от 12.07.2018 материалы обособленного спора не содержат, выписка по счету ответчика о перечислении денежных средств в пользу должника отсутствует.

Ссылка апеллянта на возврат ответчиком денежных средств в сумме 880 000,00 руб., полученных от должника в период от 29.11.2018 по 22.07.2019 отклоняется судебной коллегией.

Как указывает в апелляционной жалобе Ручкина Н.И., денежные средства возвращались ответчиком должнику в период с 07.08.2019 по 29.10.2019, при этом назначения платежей по возврату отличны от назначения платежей по перечислению.

Так спорные перечисления были произведены на основании сч. 157 от 28.11.2018 и в качестве оплаты по займу 16 от 30.05.2019 (отсутствует в материалах обособленного спора), при этом произведен возврат аванса по актам сверки от 07.08.2019, 11.09.2019, 25.10.2019, в материалах дела также отсутствующих.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательства, обосновывающие спорные перечисления, а также возврат денежных средств должнику ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялись.

Нахождение не переданной конкурсному управляющему документации должника у Ручкиной Н.И. критически оценивается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности оспариваемых перечислений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ручкиной Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров