Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-6286/24 по делу N А40-35601/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-35601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2023 года по делу N А40-35601/22 по иску ООО "СТРОЙМОНТАЖПРОЕКТ" (ИНН 7730252003, ОГРН 1197746427471 ) к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ИНН 7704177310, ОГРН 1027700337895 ) третье лицо 1: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139) третье лицо 2: временный управляющий ООО "СМП" Бакина Валерия Александровна о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Санковский М.Ю. по доверенности от 29.11.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 307 698,40 руб., исходя из 0,1%за каждый день просрочки оплаты банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 09.11.2021 по 27.12.2021; о взыскании убытков в размере 1 480 620,22 руб., исходя из 25% годовых за пользование денежными средствами выплаченной банковской гарантии в размере 26 687 722,52 руб. за период с 08.10.2021 по 27.12.2021; о взыскании задолженности по Договору в размере 39 628 706,26 руб., договорную пеню в размере 6 296 155 руб., исчисленной по совокупности с 04.08.2021 по 30.03.2022, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по договору, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), временный управляющий ООО "СМП" Бакина Валерия Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2023 года, иск удовлетворен.

Впоследствии ООО "СтройМонтажПроект" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-35601/22-134-234.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, КП "ВДНХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер взыскиваемых расходов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, снизить размер взыскиваемых расходов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положения части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлен договор об оказании юридической помощи N СГ2022-07 от 16 февраля 2022 года, заключенный между адвокатом Томко Д. С. И (далее - Адвокат) и ООО "СтройМонтажПроект" (далее - доверитель).

В соответствии с п. 1.1. договора адвокат принят к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в объеме, указанном в п. 1.2.

Согласно п. 1.2. соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13 июля 2023 года доверитель поручает Адвокату в рамках поручения выполнить следующие действия:

- провести правовой анализ копий представленных для правового анализа документов, касающихся взыскания задолженности за выполненные строительно-монтажные работы с Казенного предприятия города Москвы "ВДНХ", возникшей в связи с неисполнением гражданско-правового договора от 14.01.2021 N Ф.2020.676;

- подготовить и направить в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании указанной задолженности;

- представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрении иска по первой инстанции;

- представлять интересы Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (при необходимости);

- представление интересов Доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа (02.08.2023) по делу N А40-35601/2022, включая правовой анализ кассационной жалобы, составление мотивированного отзыва на кассационную жалобу, направление отзыва суду и копии отзыва кассатору.

В соответствии с п. 3.1. соглашения Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 150 000 рублей, исходя из сложности дела.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 13 июля 2023 года стороны пришли к соглашению, что вознаграждение Адвоката в рамках дополнительного соглашения составляет 55 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи оказанных услуг от 08 августа 2023 года по которому общая стоимость оказанных услуг составила 205 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается платежными поручениями N 26 от 24 июля 2023 года, N 698143 от 21 марта 2022 года.

Виды и стоимость услуг, указанных в акте, совпадают с видами и стоимостью услуг, предъявленными к возмещению.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявление истца на сумму 205 000 руб., арбитражный суд исходил из того, что чрезмерность судебных расходов ответчиком не доказана.

При этом, доводы ответчика о том, что указанное дело не обладало повышенной сложностью, в связи с чем размер расходов является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик исковые требования не признавал, возражал против позиции истца, обжаловал решение в вышестоящие инстанции, что способствовало увеличению срока рассмотрения дела, количеству заседаний, а также увеличению расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При заключении договора об оказании юридических услуг, заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, с учетом отсутствия доказательства их чрезмерности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 205 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-35601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова