Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 01АП-4659/23 по делу N А43-9978/2023

г. Владимир

07 августа 2023 г.

Дело N А43-9978/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела полиции N 1 Управления министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-9978/2023, принятое по заявлению Отдела полиции N1 Управления министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1155256010800, ИНН 5256145131) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ОП N 1 Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее - заявитель) с заявлением о привлечении ООО "НИКА" (далее - общество, ответчик), к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 08 июня 2023 года по делу N А43-9978/2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных Отделом полиции N1 Управления министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду требований о привлечении ООО "НИКА" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел полиции N 1 Управления министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и принять по делу новое решение, изъятую алкогольную продукцию, согласно протокола изъятия, уничтожить.

Отдел полиции N 1 Управления министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду считает вынесенное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 незаконным, необоснованным в части назначения наказания и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель жалобы указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Управление считает, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ на основании статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судьба изъятой продукции разрешена в постановлении мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от 26.04.2023 по делу N 5266/2023. Поскольку как указывает, заявитель, в рамках дела N 5266/2023 было принято решение только по одной единице изъятой алкогольной продукции, реализованной в запрещенное законом время и без вскрытия потребительской тары, в рамках данного дела был составлен протокол изъятия 1 единицы алкогольной продукции и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.16 ч 3 КоАП РФ. В рамках рассмотрения настоящего дела по ст. 14.16 ч 2 КоАП РФ, административный орган произвел изъятие алкогольной продукции согласно протоколу изъятия относящегося непосредственно к данному делу в количестве 22 единиц.

В материалы дела от Управления поступила письменная позиция, приобщенная к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от 18.03.2023.

Подробно доводы приведены Управлением в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

От общества с ограниченной ответственностью "НИКА" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, либо изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 года только в части разрешения вопроса об уничтожении изъятой продукции.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа 17.03.2023 проведена проверка деятельности Общества, осуществляющего реализацию алкогольной продукции в баре, расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Бориса Видяева, д.10, пом.П12.

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован сотрудниками заявителя в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.03.2023.

В результате проведенной проверки и административного расследования установлено, что Обществом осуществлялась реализация спиртосодержащей продукции без соответствующих товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность их оборота и производства.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов, предметов административного правонарушения от 18.03.2023 алкогольная продукция была изъята (22 ед.).

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом заявителя в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 03.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 635107.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество уже привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, выявленного 17.03.2023, в связи, с чем на основании статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отказал заявителю в привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, предусмотрена обязательная сертификация указанной продукции.

В соответствии со статьями 16, 26 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота и без сертификатов соответствия.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную (спиртосодержащую) продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортные накладные.

Отсутствие названных сопроводительных документов не подтверждает законности прохождения реализуемой спиртосодержащей продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом правомерно не установлено.

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Материалами дела подтвержден факт правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", начавшим свое действие с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П, от 14.07.2015 N 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 N 4-П и от 16.07.2015 N 22-П; определения от 21.04.2005 N 122-О, от 19.11.2015 N 2557-О, от 27.09.2016 N 2017-О и др.).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 20-П, а также в его же определениях от 10.10.2013 N 1485-О и от 21.11.2013 N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках одной проверки было составлено два протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.16 (протокол 52 БЗ N 635107 об административном правонарушении) и по ч.3 ст.14.16 (протокол 52 БЗ N 635105 об административном правонарушении) КоАП РФ. При этом, по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ Общество уже привлечено к административной ответственности в соответствии с вынесенным постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от 26.04.2023 по делу N 5 -266/2023. Данным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество уже привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения, выявленного 17.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 1.7 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ обоснованно отказал заявителю в привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Таким образом, апелляционная жалоба Отдела полиции N 1 Управления министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду по приведенным в ней доводам в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-9978/2023 в части разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в частности: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий и без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится незаконно и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что судьба изъятой продукции разрешена в постановлении мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области о привлечении к административной ответственности от 26.04.2023 по делу N 5-266/2023.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.04.2023 по делу N 5-266/2023 (протокол об административном правонарушении N52 БЗ N635105), суд признал общество с ограниченной ответственностью "НИКА" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью "НИКА", суд признал подлежащей изъятию с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии протокола изъятия вещей и документов от 18.03.2023 года в рамках дела N 5-266/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предметом правонарушения является алкогольная продукция "Пиво Францисканер Премиум Хефе- Вайсбир" объем 0,45л, крепкость алк. 5%, в количестве 1 единицы.

Таким образом, в рамках дела N 5-266/2023 был разрешен вопрос об изъятой у общества с ограниченной ответственностью "НИКА" алкогольной продукции в количестве 1 единицы.

В рамках настоящего дела согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2023 предметом правонарушения является алкогольная продукция "пиво "Францисканер Премиум Хефе- Вайсбир" в количестве 22 единицы".

С учетом изложенного, судом первой инстанции не был разрешен вопрос об изъятой алкогольной продукции в количестве 22 единицы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что алкогольная продукция, изъятая у общества с ограниченной ответственностью "НИКА" по протоколу об изъятии вещей и документов от 18.03.2023 (л.д.50), (пиво "Францисканер Премиум Хефе- Вайсбир" в количестве 22 единицы), незаконный оборот которой осуществлялся Обществом в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит уничтожению в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2023 по делу N А43-9978/2023 изменить в части разрешения вопроса об изъятой алкогольной продукции.

Продукцию, изъятую у общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (ОГРН 1155256010800, ИНН 5256145131) в ходе производства по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 18.03.2023 (пиво "Францисканер Премиум Хефе- Вайсбир" в количестве 22 единицы) уничтожить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева