Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 07АП-3519/20 по делу N А45-26322/2019

город Томск

14 августа 2023 г.

Дело N А45-26322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосина Дмитрия Сергеевича (N 07АП-3519/2020(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу N А45-26322/2019 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" (633100, Новосибирская область, г. Объ, ул. О.Кошевого, д. 30, офис 12, ИНН 5448456395, ОГРН 1145476114200), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мякишевой Натальи Викторовны о привлечении к субсидиарной ответственности Мосина Дмитрия Сергеевича, Фролова Романа Евгеньевича, Скорытченко Михаила Дмитриевича

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Мякишева Н.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" (далее - ООО "Цевентус", должник) конкурсный управляющий Мякишева Наталья Викторовна (далее - конкурсный управляющий Мякишева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мосина Дмитрия Сергеевича (далее - Мосин Д.С., апеллянт), Фролова Романа Евгеньевича (далее - Фролов Р.Е.), Скорытченко Михаила Дмитриевича (далее - Скорытченко М.Д.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ООО "Цевентус" Мосина Д.С., Фролова Р.Е. Приостановлено производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами. Солидарно с Мосина Д.С. и Скорытченко М.Д. взысканы убытки в пользу ООО "Цевентус" в размере 2 095 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мосин Д.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие виновного поведения Мосина Д.С., оснований для привлечения Мосина Д.С. к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс совершения спорной сделки, позволяющих определить, в свою очередь, степень их вины в причинении вреда кредиторам. Судом не установлена дата объективного банкротства должника. Ссылается на отсутствие доказательств наступления кризисной ситуации в результате совершенных сделок. Фактического получения денежных средств по договорам займа, платежные документы по получению займов заемщиком ООО "Цевентус" не представлено; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Федосова А.Г. денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов ООО "Цевентус".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Мякишева Н.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мякишева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мякишева Н.В.

22.11.2022 конкурсный управляющий Мякишева Н.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мосина Д.С., Фролова Р.Е., Скорытченко М.Д. по обязательствам ООО "Цевентус".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц (Мосина Д.С., Фролова Р.Е.) к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что сами по себе действия Мосина Д.С. и Скорытченко М.Д. не привели общество к банкротству и взыскал с Мосина Д.С. и Скорытченко М.Д. в пользу должника убытки в сумме 2 095 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем, его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

С учетом изложенного, при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

По правилам пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (действовавшей также в спорный период в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 04.09.2014 по 14.04.2016 единственным участником ООО "Цевентус" являлся Фролов Р.Е.

В период с 14.04.2016 по 10.10.2016 участниками ООО "Цевентус" являлись Фролов Р.Е. (20 % уставного капитала) и Мосин Д.С. (80 % уставного капитала).

В период с 10.10.2016 по настоящее время единственным участником ООО "Цевентус" является Мосин Д.С.

В период с 04.06.2014 по 13.04.2016 - генеральным директором являлся Фролов Р.Е.

В период с 14.04.2016 по 01.12.2020 (дата введения конкурсного производства) - генеральным директором являлся Мосин Д.С.

Таким образом, Фролов Р.Е. и Мосин Д.С. подпадают под определение контролирующего должника лица и являются субъектами субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника и собственника его имущества в соответствии с приведенными нормами является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вина ответчика в банкротстве должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача, указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 Постановления N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пунктам 16, 17 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цевентус" и Федосовым А.Г. 04.10.2016 года и 11.10.2016 года были заключены два договора займа на сумму 8 000 000 рублей и 7 000 000 рублей. По условиям договоров, займы являются процентными - 3,5 % в месяц. Денежные средства были переданы должнику "до востребования". Срок возврата займов определен следующим образом: 20 календарных дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате на адрес электронной почты.

07.06.2017 заимодавец Федосов А.Г. направил должнику требование о возврате денежных средств (суммы займа) и процентов, которое подлежало исполнению в срок до 27.06.2017 года включительно. Должник ООО "Цевентус" свои обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов не исполнил; соответственно, с 28.06.2017 имеет место быть просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны должника.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, а также размер задолженности по вышеуказанным договорам займов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами: Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.10.2018 по делу N 2-2235/2018, оставленному без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.04.2019 и апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу N 363-3896/2019 от 07.05.2019.

Поскольку задолженность перед Федосовым А.Г. со стороны должника ООО "Цевентус" не была погашена, по заявлению кредитора инициирована процедура банкротства ООО "Цевентус".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу А45-6322/2019 заявление кредитора признано обоснованным, введено наблюдение; требования кредитора Федосова А.Г. в общей сумме 24 999 053,72 рублей, в т.ч. 15 118 769 рублей основного долга, 9 880 284,72 рублей процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Цевентус".

При наличии неисполненных обязательств перед Федосовым А.Г. по договорам займов от 04.10.2016 и 11.10.2016, должником совершены недействительные сделки, которые ухудшили финансовое положение ООО "Цевентус", привели к невозможности погашений требований кредитора Федосова А.Г., впоследствии послужили объективной причиной банкротства должника ООО "Цевентус".

В рамках дела о банкротстве ООО "Цевентус" были признаны недействительными сделки (должника, совершенные в период подозрительности на общую сумму 88 970 991,10 рублей в пользу аффилированных лиц ООО "Торренса" (аффилированность через Фролова Р.Е.), ООО "Морелна" (аффилированность через Скорытченко М.Д.) и во вред кредитору Федосову А.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2021 по делу N А45-26322/2019 признаны недействительными сделки по перечислению должником ООО "Цевентус" в пользу ООО "Торренса" денежных средств в общей сумме 83 928 947,89 рублей на основании платежных поручений от 11.11.2016 N57, от 14.11.2016 N 58, от 03.02.2017 N 23, от 08.02.2017 N 25, от 10.02.2017 N 27, от 13.02.2017 N 33, от 15.02.2017 N 35, от 02.03.2017 N 53, от 03.03.2017 N 55, от 09.03.2017 N 56, от 14.03.2017 N 68, от 22.03.2017 N 73, от 23.03.2017 N 78, от 30.03.2017 N 88, от 31.03.2017 N 89, от 03.04.2017 N 92, от 04.04.2017 N 95, от 04.04.2017 N 94, от 07.04.2017 N 97, от 11.04.2017 N 107, от 14.04.2017 N 111, от 14.04.2017 N 112, от 18.04.2017 N 114, от 19.04.2017 N 120, от 26.05.2017 N 172, от 29.05.2017 N 175, от 16.06.2017 N 197.

Вышеуказанным судебным актом, вступившем в законную силу, установлено, что должник ООО "Цевентус" и ООО "Торренса" являются аффилированными организациями через руководителя Фролова Р.Е., который до 27.04.2016 руководил и до октября 2016 года был участником ООО "Цевентус", и являлся также руководителем ООО "Торренса". В качестве контактных данных указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ внесен один и тот адрес электронной почты. Кроме того, Фролов Р.Е. выступал поручителем по обязательствам ООО "Цевентус" перед кредитором Федосовым А.Г. на основании договора поручительства от 04.10.2016 N 3 на сумму 8 000 000 рублей.

Согласно банковским выпискам по счетам должника, в период с 2016-2017г.г. с расчетных счетов ООО "Цевентус", открытых в Сибирском банке ПАО Сбербанк и ПАО АКБ "Авангард" осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 83 928 947 рублей в пользу ООО "Торренс" с назначением платежа "Оплата по договору N АГ/102/16г от 01.03.2016, услуги согласно акта...". Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что указанный договор носил характер мнимого, поскольку анализ финансовой и бухгалтерской документации ООО "Цевентус" не подтверждает факта реального оказания услуг по договору от 01.03.2016.

Так, в 2016-2017 гг. ООО "Цевентус" не обладало товарно-материальными запасами, не осуществляло торговую деятельность, следовательно, не могло нуждаться в транспортных услугах по перевозке грузов. В дело не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания должнику транспортных услуг, не представлены доказательства отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете. Суд установил, что участники гражданских правоотношении ООО "Цевентус" и ООО "Торренса" действовали недобросовестно, чем причинили вред кредитору Федосову А.Г.

Выгодоприобретателем по данной недействительной сделке является Фролов Р.Е. как реальный бенефициар ООО "Цевентус" и ООО "Торренс", генеральный директор должника Мосин Д.С.

Совершение оспариваемых сделок привело к отсутствию средств на счете организации. Учитывая объем финансовых операций, совокупность оспариваемых истцом сделок нанесла значительный материальный ущерб должнику и, как следствие, кредитору.

Определением суда от 14.10.2021 признан недействительным пункт 2 и 3 соглашения N 1 от 01.05.2018, заключенного между ООО "Цевентус", ООО "Яндекс", ООО "Лид Лабс"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лид Лабс" в пользу ООО "Цевентус" денежных средств в размере 2 947 044,10 рублей.

Указанная сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из неразумного, недобросовестного поведении должника, ООО "Яндекс" и ООО "Лид Лабс", имеющим целью безвозмездно вывести ликвидное имущество должника (дебиторскую задолженность на сумму 2 947 044,10 рублей), не допустить обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредитора Федосова А.Г.

Выгодоприобретателем по данной недействительной сделке является Мосин Д.С. как бенефициар ООО "Цевентус", генеральный директор.

Определением суда от 12.12.2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 05.04.2018 транспортного средства SCODA RAPID, 2017 г.в., заключенного между ООО "Цевентус" и ООО "Морелна" и договора купли-продажи от 05.04.2018 транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2016 г.в., заключенного между ООО "Цевентус" и ООО "Морелна"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Морелна" в пользу должника ООО "Цевентус" денежных средств в размере 2 095 000 рублей.

Судом установлено, что денежные средства на расчетный счет либо в кассу должника от реализации спорных автомобилей не поступали, что свидетельствует о безвозмездном выбытии активов должника в пользу аффилированного лица ООО "Морелна".

Выгодоприобретателями по данной недействительной сделке являются Скорытченко М.Д., Мосин Д.С. как реальные бенефициары ООО "Цевентус". Судом установлено, что Скорытченко М.Д. является родным братом Мосиной Яны Дмитриевны (супруги Мосина Д.С.). Таким образом, Скорытченко М.Д. находился с Мосиным Д.С. (руководитель и единственный участник должника) в отношениях свойства.

В рамках рассмотрения заявления кредитора Федосова Л.Г. о признании недействительной сделки по перечислению Скорытченко М.Д. денежных средств акционерному обществу "Альфа-Банк" за должника на основании мемориальных ордеров и применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Мосина Д.С. (дело N А45-19107/2019), установлено следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Морелна" N 40702810000430120913 в Банке ВТБ (ПАО) поступления от реализации товара за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 составили 9 565 647,51 рублей. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Морелна" N 40702810200431004236 в ПАО Банк ВТБ в период с 02.02.2018 по 27.11.2019 Скорытченко М.Д. снял денежные средства, поступившие на корпоративную карту общества с расчетного счета N 40702810000430120913, на общую сумму 6 176 000 рублей (стр. 10 определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 19107/2019).

При этом снятые со счета ООО "Морелна" денежные средства Скорытченко М.Д. присваивал себе и распоряжался ими по своему усмотрению, что следует из пояснений представителя Скорытченко М.Д., данных в рамках дела N А45-19107/2019. В частности из указанных денежных средств была погашена задолженность Мосина Д.С. перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 30.03.2018 в сумме 3 294 709, 04 рублей. Также установлено, что в период с 26.06.2016 по 26.06.2019 Скорытченко М.Д. совершил в пользу Мосина Д.С. переводы денежных средств на общую сумму 2 189 728 рублей.

С 2016 по февраль 2018 года Скорытченко М.Д. являлся работником ООО "Цевентус", что подтверждается справками о доходах и суммах налогов физического лица. Доходы Скорытченко М.Д. от трудовой деятельности в ООО "Морелна", ООО "Цевентус", ООО "Бриз" составляют 294 709,04 рублей. За период с 2017 по 2019 год доходы Скорытченко М.Д. составили 1,2 млн. рублей (после налогообложения). Указанной суммы явно не достаточно для осуществления вышеперечисленных расходов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что практически все доходы ООО "Морелна" Скорытченко М.Д. присваивал себе и распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе погашая обязательства Мосина Д.С. и направляя последнему денежные средства без правовых на то оснований.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве ООО "Цевентус" судебными актами установлен безвозмездный вывод активов должника на общую сумму 88 970 991,10 рублей в пользу аффилированных лиц и во вред кредиторам ООО "Цевентус".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ N 308-ЭС17-6757 (2,3) от 06.08.2018 в ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника ООО "Цевентус", подобных описанным в пункте 19 Постановления N 53, конкурсным управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Мосина Д.С. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.12 Закона о банкротстве), ввиду недоказанности наличия обязательств, которые возникли после даты возникновения обязанности ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом. Отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатёжеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Судом установлено, что сделки по отчуждению транспортных средств были безвозмездные. Ответчики не могли не осознавать, что осуществляют согласованные действия, направленные на реализацию общего для всех намерения: вывод активов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Действия по совершению указанных сделок не повлекли наступления признаков объективного банкротства должника так как, в рамках спора установлено, что объективное банкротство общества имело место значительно ранее данных сделок. Таким образом, данная сделка уже не могла повлечь банкротство общества, однако способствовала ухудшению финансового положения должника. Относительно масштабов деятельности должника данные сделки не являлись крупными.

Сами по себе действия Мосина Д.С. и Скорытченко М.Д. (выгодоприобретателем по сделкам с автомобилями) не привели общество к банкротству, что, тем не менее, не исключает их убыточного для должника характера, в связи с чем обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве убытков на сумму 2 095 000 рублей.

Доводы апеллянта Мосина Д.С. об отсутствии виновного поведения, приведшего к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника; о неустановлении судом степени вовлеченности Мосина Д.С. в процесс управления должником, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контролирующих должника лиц вины, в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

Доказательств того, что вышеуказанные сделки не привели к отсутствию средств на счете организации, причинению значительного материального ущерба должнику, его кредиторам, апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу N А45-26322/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Мосина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев