Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 04АП-2486/20 по делу N А19-7221/2019

г. Чита

14 августа 2023 г.

дело N А19-7221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-7221/2019,

принятое по результатам рассмотрения заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

в деле по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя АО "Иркутскэнерго" - Демидова Д.А., действовавшего по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ангара" (далее - ООО УК "Ангара", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее - АО "Иркутскэнерго"), принятого определением от 27.03.2019.

АО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьева Сергея Сергеевича (далее - ИП Кондратьев С.С.) за период с 12.01.2016 по 28.12.2017; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 6 272 101,37 руб.

Определением суда от 25.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.04.2023 отменить, удовлетворить требование.

В обоснование жалобы с учетом дополнения кредитор указывает на мнимость оспариваемых сделок со ссылкой на отсутствие подтверждения фактической возможности ответчика для оказания услуг/выполнения работ в заявленном объеме. Кредитор указывает, что его заявление было рассмотрено по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако ПАО "Иркутскэнерго" в обоснование заявленных требований ссылалось именно на основания недействительности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 170).

С учетом отсутствия доказательств наличия фактической возможности для оказания должнику услуг в заявленном объеме (персонал), отсутствия доказательств фактического оказания услуг (акты санитарного состояния), отсутствия материально-технической базы, указание в назначении платежей на не несуществующие договоры, несоответствие общей стоимости оказанных услуг и выплаченного вознаграждения, заявитель настаивает на том, что стороны при совершении спорных платежей не имели цели исполнения условий заключенных сделок, что соответствует диспозиции статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, кредитор указывает, что судом не дана оценка доказательствам факта общности экономических интересов должника и ответчика, при этом суд указал, что доказательства аффилированности в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ее требование.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсный кредитор выявил, что в период с 12.01.2016 по 28.12.2017 должник произвел платежи в пользу ИП Кондратьева С.С. на общую сумму 6 272 101,37 руб.

Сославшись на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность оказания услуг и работ, за которые была произведена оплата, АО "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался кредитор в заявлении и в апелляционной жалобе, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой ее стороны намерение исполнить обязательство.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016 Верховный Суд РФ указал на то, что при наличии доказательств, позволяющих сомневаться в реальности исполнения сделки с должником, бремя доказывания обратного возлагается на ее стороны: конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

В подтверждение своей позиции о реальности оказания должнику услуг/работ ответчик в материалы дела представил договор N 1-3/2016 от 01.04.2016 с приложениями и дополнительными соглашениями (предметом которого является оказание предпринимателем услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования МКД), договор N 25/2015 от 01.08.2015 на выполнение работ по ремонту МКД и придомовых территорий с дополнительными соглашениями, договор N 11/2015 от 01.06.2015 возмездного оказания услуг, локальный ресурсный сметный расчет, акты приемки выполненных работ, акты оказания услуг за период ноябрь 2015 год - январь 2017 года, акты сверок, претензии об оплате задолженности, реестр сведений о доходах физических лиц, справки о доходах физических лиц, налоговые декларации, расчет по страховым взносам, книги учетов и расходов за 2016, 2017 годы, табели заработных плат, платежные поручения, счета на оплату, счет-фактуры.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальность оказания услуг (выполнения работ) надлежащим образом подтверждена, в то время как доводы кредитора относительно мнимости договоров не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Все оспариваемые платежи совершены по длящемуся обязательству, на незначительные суммы (в основном до 50 000 руб.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что соответствует роду услуг, оказанных ответчиком должнику согласно назначению спорных платежей.

Оснований для признания сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку установлен факт фактического исполнения участниками принятых на себя в соответствии с условиями договоров обязательств, то есть отсутствует необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной по указанному основанию - цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы представляет собой субъективное мнение заявителя об оценке доказательств в деле, они не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года по делу N А19-7221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова В.А. Сидоренко