Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 12АП-6045/23 по делу N А57-7507/2021

г. Саратов

14 августа 2023 г.

Дело N А57-7507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу N А57-7507/2021 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" Любочко Екатерины Михайловны о признании сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" и Хлебниковой Ольгой Ивановной недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, Горный переулок, д. 2, оф. 2; ОГРН 1166451059642; ИНН 6449082610),

при участии в судебном заседании:

представителя Хлебниковой О.И. - Афанасьевой О.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2022,

конкурсного управляющего ООО "Эксперт-монтаж" Любочко Е.М. (лично),

УСТАНОВИЛ:

08.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО "ИнжинирингГазстрой" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (далее - должник, ООО "Эксперт-монтаж").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 ООО "Эксперт-монтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

04.10.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Любочко Е.М., в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи квартиры N Э-12/2018 от 26.07.2018, заключенный между должником и Хлебниковой Ольгой Ивановной, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Хлебниковой О.И. действительной стоимости выбывшей квартиры на дату сделки в размере 2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Любочко Е.М. о признании сделки должника недействительной отказано. С ООО "Эксперт-монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Любочко Е.М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что Хлебникова О.И. не использовала квартиру в личных целях, в короткий промежуток времени реализовала ее, между тем, доказательств перечисления денежных средств не представлено. Апеллянт полагает, что представленная финансовая справка о взаиморасчетах, не является доказательством, свидетельствующим о расчетах между юридическими лицами и гражданами. Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно определен срок давности, указав, что обязанность оспаривания сделки, возникает с момента передачи документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хлебниковой О.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между ООО "Эксперт-монтаж" и Хлебниковой О.И. был заключен договор купли-продажи квартиры N Э-12/2018.

Согласно пункту 1 договора ООО "Эксперт-монтаж" (продавец) продал и передал, а Хлебникова О.И. (покупатель) купила и приняла в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Саратовская область, городской округ город Саратов, город Саратов, проезд Урожайный 1-й, д. N 1А, кв. 25, кадастровый номер 64:48:030119:198.

Согласно пункту 4 договора цена продаваемой квартиры установлена в размере 2 100 000 рублей. Оплата по договору производится следующим образом: сумма 2 100 000 рублей передается покупателем продавцу в день подписания договора любым способом, не противоречащим требованиям действующего законодательства РФ.

Право собственности на проданную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области за Хлебниковой О.И. 07.08.2018.

В настоящее время собственником квартиры является Марченко Алексей Анатольевич, право которого зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 07.09.2018 на основании договора купли-продажи от 27.08.2018, заключенного между Хлебниковой О.И. (продавцом) и Марченко А.А. (покупателем).

Полагая, что данная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Основаниями для признания сделки недействительной (ничтожной) с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых определением суда первой инстанции от 29.11.2022, конкурсный управляющий указывает статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В обосновании доводов конкурсный управляющий указывает на мнимость оспариваемой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Следовательно, заявляя о мнимости сделки конкурсному управляющему надлежит доказать, что истинными намерениями сторон выступало преследование противоправных целей (избежание обращения взыскания на имущество, вывод имущества на подконтрольное лицо и т.п.), а цели заключения сделки отличны от целей, обычно преследуемых сторонами при заключении подобного рода сделок.

Материалами настоящего дела подтверждается исполнение сторонами сделки всех ее условий. Квартира фактически выбыла из владения ООО "Монтаж-эксперт", встречное исполнение было предоставлено, после чего покупатель распорядился имуществом по своему усмотрению. Доказательств преследования сторонами противоправных целей суду не представлено.

Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств наличия цепочки прикрываемых притворных сделок и преследования должником конечной цели - отчуждение своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица.

Более того, само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Конкурсный управляющий обосновывает требование к ответчику исключительно пороками, присущими составу недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) управляющим представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также конкурсным управляющим указывается на недобросовестность участников спорной сделки, которые вступив в сговор произвели безвозмездное отчуждение имущества должника в преддверие его банкротства, при этом покупатель не мог не осознавать, что сделка без встречного исполнения причиняет имущественный вред должнику и его кредиторам.

Между тем, доказательства того, что Хлебникова О.И. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), а равно как и доказательства злонамеренности и сговора сторон, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недобросовестности сторон подлежат отклонению как необоснованные.

По смыслу части 1 стать 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать им правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии определенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 26.07.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 09.04.2021.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Эксперт-монтаж" оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, так как была заключена за пределами шестимесячного периода, предусмотренного указанной статьей закона.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает, что сделка была совершена без встречного исполнения обязательств.

В опровержение указанного довода конкурсного управляющего ответчиком представлена копия финансовой справки б/н от 26.07.2018, выданной ООО "Эксперт-монтаж" и подписанной его руководителем - генеральным директором Трусовым А.И., согласно которой расчет по спорному договору купли-продажи был произведен в полном объеме. Также представитель ответчика пояснила, что расчет по договору был произведен наличными денежными средствами путем передачи их непосредственно руководителю ООО "Эксперт-монтаж", которым и была выдана соответствующая финансовая справка. Указанная справка была представлена в орган Росреестра в качестве подтверждения исполнения договора со стороны покупателя - Хлебниковой О.И. и право собственности было зарегистрировано без каких-либо обременений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что представленная финансовая справка о взаиморасчетах, не является доказательством, свидетельствующим о расчетах между юридическими лицами и гражданами.

Между тем, спорная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, наличие указанной справки подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями реестрового дела на объект недвижимости - квартиру с кадастровым номером 64:48:030119:198.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии документов, свидетельствующих о наличии финансовой возможности покупки квартиры, а именно наличие денежных средств у супруга Хлебниковой О.И. - Хлебникова Дмитрия Евгеньевича, который в период с 01.07.2017 и по 30.06.2018 получал возврат займов, ранее представленных им ООО "Боливар" (ИНН 6454064020), что подтверждается копиями договоров займа, приходных и расходных кассовых ордеров, кассовой книги, выписок по расчётному счету ООО "Боливар".

Согласно материалам дела, в ходе судебного заседания 29.11.2023 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Никитин Владимир Николаевич, который в период заключения спорного договора и его исполнения являлся обладателем 50% долей в уставном капитале ООО "Эксперт-монтаж".

Свидетель пояснил, что будучи участником ООО "Эксперт-монтаж" располагал сведениями о хозяйственной деятельности должника, заключаемых им сделках и их исполнении. Указанную информацию он получал от руководителя должника и второго участника общества - Тэст С. А. на встречах, в том числе проводимых в помещении ООО "Экперт-монтаж". Также сообщил, что ему известно о договоре купли-продажи, заключенном должником с Хлебниковой Ольгой Ивановной и о том, что оплата по нему была произведена наличными денежными средствами ее супругом - Хлебниковым Дмитрием Евгеньевичем. Пояснил, что способ расчета путем передачи наличных денежных средств и выдачи соответствующей финансовой справки практиковались должником при ведении обычной хозяйственной деятельности. На полученные наличные денежные средства приобретались в том числе стройматериалы (судом учтено в качестве косвенного доказательства реальности сделки приобретение должником в день подписания спорного договора стройматериалов за наличные денежные средства на сумму 2 355 541,33 руб).

Представитель Трусова А.И. в ходе судебного разбирательства не отрицала факта заключения оспариваемого договора, а также факта полного расчета по нему со стороны покупателя.

Оценивая представленные доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника либо в его кассу, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки; то обстоятельство, что денежные средства не передавались директором должника в кассу или на расчетный счет, не опровергает факт передачи денежных средств покупателем продавцу, который подтвержден соответствующими доказательствами (финансовой справкой, наличием финансовой возможности у покупателя, проведением государственной регистрации права, показаниями свидетеля Никитина В.Н., опрошенного в ходе судебного заседания, пояснениями представителя бывшего руководителя должника Трусова А.И.); возложение на физическое лицо, являющееся по отношению к юридическому лицу более слабой стороной сделки, обязанности доказывания факта передачи денежных средств продавцу посредством отражения обществом полученных по договору купли-продажи денежных средств в кассе и/или внесения их на расчетный счет общества, не соответствует положениям АПК РФ относительно распределения бремени доказывания в арбитражном процессе; обстоятельство невнесения денежных средств ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, не может являться достаточным доказательством их неполучения директором должника.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанностей по внесению полученных по сделке денежных средств либо внесению их на расчетный счет организации, равно как и по отражению хозяйственной операции в бухгалтерском и налоговым учете должника, по представлению оправдательных документов о расходовании полученных от Хлебниковой О.И. денежных средств на нужды должника, может явиться основанием для обращения в суд с иском о взыскании с данного лица убытков.

Тот факт, что денежные средства по договору не были перечислены в безналичном порядке, в отсутствии бесспорных доказательств обратного, может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины со стороны должника, но не опровергает доводы Хлебниковой О.И. о расчетах наличными денежными средствами за спорное имущество, учитывая представление доказательств наличия на дату договора соответствующих денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Как следует из движения денежных средств по расчетному счету должника в 2018 году и позже должник вел хозяйственную деятельность.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.06.2021 N КУВИ-002/2021-78240413и не опровергнуто сторонами в 2018 году должником регистрировались права собственности на приобретаемые по договорам долевого участия в строительстве жилые помещения по адресам: г. Саратов, 2-й Совхозный проезд, д. 36А (с марта 2018 по август 2018 года), г. Саратов, ул. Миллеровская, д. 13 (с августа 2018 по декабрь 2018 года), г. Саратов, 1-й Урожайный проезд, д. 1А (с июля 2018 по декабрь 2018 года).

В пределах одного месяца с даты государственной регистрации права производилась регистрация прекращения прав в связи с отчуждением имущества по договорам купли-продажи.

В указанный период должником в таком порядке отчуждено 9 квартир в доме по ул. Миллеровской в г. Саратове, 10 квартир - в доме по 2-му Совхозному проезду в г. Саратове и 3 квартиры в доме по 1-му Урожайному проезду в г. Саратове.

В последующие периоды - 2019-2020 годы должником также реализовывались квартиры в домах по ул. Шелковичная, Миллеровская в г. Саратове, а также в г. Энгельсе по ул. Дубовская и ул. Студенческая.

Таким образом, реализация квартиры Хлебниковой О.И. не являлась единичной сделкой по отчуждению имущества должника, и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Должник на протяжении 2018 года и позже вел активную хозяйственную деятельность: заключал и исполнял договоры, реализовывал принадлежащее ему имущество, оплачивал обязательные платежи в бюджет, выплачивал заработную плату работникам, приобретал материалы, оплачивал строительно-монтажные работы, арендовал автомобиль, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по расчетным счетам должника.

Из анализа реестра требований кредиторов должника и сервиса Картотека арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, следует, что кредиторская задолженность, признанная судом обоснованной в рамках настоящего дела о банкротстве и включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период с 2019 года и позже. Следовательно, на дату совершения спорной сделки у ООО "Эксперт-Монтаж" не имелось кредиторов, права которых могли бы быть ущемлены оспариваемой сделкой. Признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения следки должник не обладал.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности, судом установлено следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Согласно материалам дела, решением суда от 16.06.2021 ООО "Эксперт-монтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.06.2021 конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

Заявление о признании недействительной сделки должника поступило в суд 04.10.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Любочко Е.М. указывает, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 26.05.2022, то есть с момента получения ею выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что копию оспариваемого договора купли-продажи она получила 15.09.2021, а 28.10.2021 обратилась к контрагенту - Хлебниковой О.И. с требованием предоставить подтверждающие оплату документы. Ответа, как поясняет конкурсный управляющий, не последовало (почтовое отправление вернулось, вручено получателю не было). Далее, как поясняет конкурсный управляющий, 26.05.2022 в ее адрес поступила выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника N 40702810622370000399, открытого в АО "Газпромбанк".

Между тем, получив 26.05.2022 ответ от кредитной организации конкурсный управляющий имеа объективную возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Более того, в материалах основного дела о банкротстве ООО "Эксперт-монтаж" имеется представленная конкурсным управляющим копия сопроводительного письма АО "Газпромбанк" от 21.07.2021 за N 314.5-3/3676, которым в адрес конкурсного управляющего ООО "Эксперт-монтаж" Любочко Е.М. были направлены расширенные выписки по расчетным счетам должника за период с 01.01.2017 по дату получения кредитной организацией запроса.

Следовательно, сведениями о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810622370000399, открытого в АО "Газпромбанк", конкурсный управляющий располагала уже в июле 2021 года.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом. Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Разумный управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и реализацию предоставленных ему для этого прав.

Таким образом, доводы относительно подачи заявления в установленный законом срок несостоятельны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Эксперт-монтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу N А57-7507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук