Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 13АП-20181/23 по делу N А56-42409/2021

г. Санкт-Петербург

14 августа 2023 г.

Дело N А56-42409/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20181/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао" на определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-42409/2021/сд.13, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао"

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Цвета"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао" (ОГРН 1157847399357, ИНН 7806209145; Санкт-Петербург, ул.Таллинская, д.7, лит.Р, пом.10-Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен временный управляющий Шабалин Николай Иванович.

Определением суда от 16.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Шабалин Николай Иванович.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империя Цвета" (ОГРН 1137847159757, ИНН 7814570228;Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.14, лит.АН, пом.1Н, оф.5; далее - Компания) в сумме 4 167 000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел обязательства перед кредиторами. Податель жалобы указывает на безвозмездность сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены перечисления Обществом денежных средств на сумму 4 167 000 руб., осуществленные в период с 13.04.2019 по 12.03.2020, в пользу Компании с назначением платежей "залог за аренду опалубки", "частичная оплата счета за аренду опалубки", "оплата по акту сверки за аренду опалубки".

Полагая, что вышеуказанные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника влекут за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 26.05.2021, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 13.04.2019 по 12.03.2020. Следовательно, они совершены в период трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника задолженности перед отдельными кредиторами не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности. Прекращение исполнения должником части денежных обязательств в данном случае само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Заявителем не опровергнуты сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, о превышении в период платежей ответчику чистых активов над размером уставного капитала, увеличении стоимости чистых активов, полном соответствии коэффициента абсолютной ликвидности нормативному значению.

Суд установил недоказанность конкурсным управляющим совершения должником оспариваемых платежей в состоянии неплатежеспособности (недостаточности имущества) или того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку из материалов спора не следует, что на момент осуществления платежей Общество прекратило исполнение части денежных обязательств и размер обязательств превысил стоимость его имущества.

Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при осуществлении платежей, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о выводе активов должника оспариваемыми платежами, причинении вреда кредитором при совершении сделок, заявителем не доказаны.

Из представленной с заявлением выдержки из выписки с расчетного счета Общества усматривается, что основаниями оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, которые соотносятся с видом деятельности как должника, так и ответчика. Платежи совершены в рамках правоотношений, существование которых не опровергнуто, произведены не единовременно, в течение длительного периода времени, что указывает на невозможность их отнесения к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств ответчику в целях уменьшения должником потенциальной конкурсной массы в преддверии банкротства. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств, не является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых платежей.

Доказательств недействительности перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-42409/2021/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шэн Хао" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов