Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 10АП-11738/23 по делу N А41-91116/2019

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А41-91116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кредитного потребительского кооператива "Кредитный клуб": Журиков Д.Ю. по доверенности от 10.04.23,

от Новикова Вадима Андреевича: Щепина А.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 04/18-н/77-2020-7-112,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбицкого Анатолия Борисовича Лихачева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-91116/19, по заявлению финансового управляющего Рыбицкого Анатолия Борисовича Лихачева Виталия Сергеевича о признании сделок должника с Новиковым Вадимом Андреевичем, обществом с ограниченной ответственностью "Новый город" недействительными и применении последствий недействительности сделок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рыбицкого Анатолия Борисовича Лихачев Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1) Признать недействительными (ничтожными) торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества должника N 130319/4063596/ 21;

2) Признать недействительным (ничтожным) договор купли - продажи N 334 от 12.04.19;

3) Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата земельного участка (кад. номер.: 50:16:0103004:4) в конкурсную массу должника - Рыбицкого А.Б. (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года заявленные требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 81-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Рыбицкого А.Б. Лихачев В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 85-86).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кредитному потребительскому кооперативу (КПК) "Кредитный клуб" 28.06.18 Первомайским районным судом г. Кирова был выдан исполнительный лист серии ФС N 021991299 на принудительное исполнение решения по гражданскому делу N 2-848/18, которым с Рыбицкого Е.А. и Рыбицкого А.Б. в пользу КПК "Кредитный клуб" была взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании названного исполнительного листа 23.07.18 было возбуждено исполнительное производство N 52183/18/50025-ИП, в рамках которого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области 21.02.19 обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Новый Город" было выдано поручение N 334 на реализацию арестованного имущества (л.д. 5).

В соответствии с указанным поручением ООО "Новый Город" должно было принять по акту у судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области следующее имущество Рыбицкого А.Б. и реализовать его на торгах:

- жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 208,4 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ногинский район, дер. Пашуково, массив 3, уч. 2, кадастровый номер 50-50-60/007/007-353,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ногинский район, дер. Пашуково, массив 3, уч. 92, кадастровый номер 50:16:0103004:45,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ногинский район, дер. Пашуково, массив 3, уч. 94, кадастровый номер 50:16:0103004:4.

По результатам проведенных 09.04.19 торгов 12.04.19 между ТУ Росимущества в Московской области (Продавец) в лице ООО "Новый Город" и Новиковым Вадимом Андреевичем (Покупатель) был заключен договор N 334 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103004:4 общей площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Пашуково, массив 3, уч. 94, а Покупатель уплатил за него 575 000 рублей (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Рыбицкого А.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года Рыбицкий А.Б. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лихачев В.С.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий Лихачев В.С. указал, что торги по продаже имущества Рыбицкого А.Б. от 09.04.19 недействительны, поскольку в результате реализации отдельным лотом земельного участка должника, утратилась взаимосвязь объекта недвижимости (жилого дома) с земельным участком, на котором он расположен.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований и пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, 09.04.19 в рамках исполнительного производства N 52183/18/50025-ИП было реализовано имущество Рыбицкого А.Б., а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 500 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ногинский район, дер. Пашуково, массив 3, уч. 94, кадастровый номер 50:16:0103004:4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В обоснование довода о недействительности названных торгов, финансовый управляющий Лихачев В.С. со ссылкой на положения статей 10, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что земельный участок был реализован без учета наличия на нем жилого дома.

Однако, указанные заявителем обстоятельства уже были предметом исследования Ногинского городского суда Московской области при рассмотрении иска КПК "Кредитный клуб" к ООО "Новый Город", ТУ Росимущества по Московской области, Ногинскому РОСП УФССП России по Московской области и Новикову В.А, о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи.

Так, в решении от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2575/2020 Ногинский городской суд Московской области указал, что доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103004:4, являющемся предметом публичных торгов (лот N 2), объектов недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером 50-50-60/007/007-353 - не представлено (л.д. 59-68).

Как указал Ногинский городской суд Московской области в данном решении, "То, что два спорных земельных участка огорожены общим забором, не является безусловным основанием для того, что оба земельных участка с кадастровыми номерами 50:16:0103004:4, 50:16:0103004:45, и жилой дом с кадастровым номером 50-50-60/007/2007-353 должны быть выставлены на торги одним лотом.

Судом из материалов дела, выписок из ЕГРН установлено, что оба земельных участка, которые были выставлены на торги, являются самостоятельными объектами гражданских отношений, участки имеют различные кадастровые номера, разные виды разрешенного использования, разные юридические адреса.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103004:4 не установлены. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.07.2020 года сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0103004:4 внесены в государственный кадастр недвижимости 27.09.2001 года, в выписке указано описание местоположения границ земельного участка, в том числе координаты дирекционных углов точек, горизонтальное положение (л.д.229-237), границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0103004:45 определены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 122-129).

Довод стороны истца об отсутствии свободного доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103004:4 со стороны земель общего пользования, также не является основанием хтя признании недействительными торгов по продаже спорного имущества, при этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103004:4 сформирован как самостоятельным объектов гражданских отношений, а земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103004:45 не обременен сервитутом для организации прохода или проезда к участку с кадастровым номером 50:16:0103004:4, из объяснений ответчика Новикова В.А. судом установлено, что доступ на спорный земельный участок имеется вдоль береговой линии водоема".

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было установлено, что обстоятельства, на которые в рассматриваемом случае ссылается финансовый управляющий должника, основанием для признания торгов по продаже имущества Рыбицкого А.Б. от 09.04.19 недействительными не являются (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по настоящему делу земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером N 50:16:0103004:4, расположенный по адресу: Московская обл., Ногинский район, д. Пашуково, ул. Береговая, д. 94, был исключен из конкурсной массы должника в связи с реализацией его Новикову В.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия финансового управляющего при обращении в суд с настоящим заявлением направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что в соответствии с гражданским законодательством недопустимо.

Каких-либо иных доводов в обоснование недействительности оспариваемых торгов, в том числе основанных на нормах Закона о банкротстве, финансовым управляющим Лихачевым В.С. в рассматриваемом заявлении не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании торгов недействительными.

Финансовый управляющий Лихачев В.С. в рассматриваемом заявлении также просил признать недействительным договор купли-продажи N 334 от 12.04.19.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Иных оснований для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов в соответствии с их условиями, действующее законодательство не содержит.

Поскольку торги по продаже имущества Рыбицкого А.Б. от 09.04.19 недействительными признаны не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Апелляционный суд отмечает обоснованность довода заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции Новиковым В.А. было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу статьи 213.32 Закона о банкротстве течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Как указывалось выше, Лихачев В.С. был утвержден финансовым управляющим должника решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 21 апреля 2021 года - после введения в отношении Рыбицкого А.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина - нельзя признать обоснованным. При этом доказательств того, что предыдущему финансовому управляющему должника - Лукьянову Андрею Сергеевичу было известно о проведении оспариваемых торгов и наличии оснований для их оспаривания не представлено.

Материалы дела о банкротстве Рыбицкого А.Б., размещенные в системе "Картотека арбитражных дел", свидетельствуют о том, что КПК Кредитный клуб" при заявлении своих требований не указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0103004:4 был реализован в рамках исполнительного производства N 52183/18/50025-ИП во исполнение решения Первомайского районного суда г. Кирова

по гражданскому делу N 2-848/18.

Таким образом, нет оснований полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь для финансового управляющего Лихачева В.С. с момента его назначения или ранее.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Лихачев В.С. указал, что о проведении торгов по продаже имущества Рыбицкого А.Б. 09.04.19 и наличии оснований для их оспаривания ему стало известно только 02.08.22 после привлечения его Ногинским городским судом Московской области третьим лицом к участию в гражданском делу N 2-4703/22.

Поскольку данное обстоятельство документально не опровергнуто, а рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд 14.02.23 согласно штампу канцелярии суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был.

Однако, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, применение срока исковой давности судом первой инстанции не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт отменен быть не может.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу N А41-91116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк