Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-47247/23 по делу N А40-208868/2015

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-208868/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дитюка А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 208868/15,

о возвращении заявления Дитюка А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБ "ДОРИС БАНК",

при участии в судебном заседании:

Дитюк А.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 должник ООО "КБ "ДОРИС БАНК" (ИНН 7710093348, ОГРН 1037739315965) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок один год.

Функции конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

05.06.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дитюка А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Банка России, согласно которому Дитюк А.И. просит:

1. передать материалы настоящего дела N А40-208868/15-73-401Б и дела N А40- 167662/21-8-442ИП в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений, изложенных в настоящем документе, в том числе, в пункте 24, 25, 26, 27, 28, 29 настоящего документа;

2. возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "КБ "ДОРИС БАНК" на Банк России, взыскав с Банка России в пользу ООО "КБ "ДОРИС БАНК" сумму в размере 5 918 448 189,31 руб.;

3. пересмотреть настоящее дело N А40-208868/15-73-401Б на основании ст. 311 АПК РФ;

4. рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ, в том числе фальсификации документа от 29.02.2016 с грифом "ДСП" Банка России;

5. отменить определение от 24.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 208868/15-73-401Б в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в солидарном порядке с Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., Холкиной Н.А., Поповым А.В., Ижейкиной Н.М., Завадским В.Г. и Рябчиковой О.В. в размере 914 354 501,28 руб.;

6. отказать истцу в удовлетворении требований о привлечении Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обстоятельствам банкротства ООО "КБ "ДОРИС БАНК" по делу N А40-208868/15-73-401Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 г. суд вернул заявление Дитюка А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Дитюком А.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом отказано в защите нарушенного права; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статьях 34, 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, в соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

1. Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

2. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Судом первой инстанции верно указано, что Дитюк А.И. не доказал наличия у него права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении остальных пунктов просительной части заявления суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Дитюк А.И. просил суд передать материалы настоящего дела N А40-208868/15-73- 401Б и дела N А40-167662/21-8-442ИП в правоохранительные органы, в том числе на основании сообщений о преступлениях, противоправных действиях, признаках преступлений, изложенных в настоящем документе, в том числе, в пункте 24, 25, 26, 27, 28, 29 настоящего документа.

Рассмотрев данный пункт заявления, суд не нашел оснований для передачи данного документа в правоохранительные органы России.

Вместе с тем, суд разъяснил право заявителя на самостоятельное обращение в перечисленные органы с соответствующим заявлением.

Дитюк А.И. просил суд пересмотреть настоящее дело N А40-208868/15-73-401Б на основании ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель Дитюк А.И. не привел оснований для пересмотра, в связи с чем дать оценку заявлению Дитюка А.И. на предмет его соответствия главе 37 АПК РФ, суду не представляется возможным.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных Дитюком А.И. документах отсутствует указание на какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое могло бы служить основанием для пересмотра дела (определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-208868/15-73-401Б) на основании главы 37 АПК РФ, исходя из тех обстоятельств, которые послужили основанием для его вынесения, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что данное заявление подлежит возврату, как не соответствующее требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подобного рода заявлениям.

Дитюк А.И. просил суд рассмотреть заявление о фальсификации доказательств на основании требований ст. 161 АПК РФ, в том числе фальсификации документа от 29.02.2016 с грифом "ДСП" Банка России.

Оснований, установленных главой 7 АПК РФ, в частности, для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, также не установлено, поскольку все доказательства были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по делу, окончательный судебный акт по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 вступил в законную силу, а заявленные Дитюком А.И. ходатайства не подлежат рассмотрению после окончания рассмотрения спора по существу вынесения судом окончательного судебного акта по делу.

Дитюк А.И. просил суд отменить определение от 24.11.2020 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208868/15-73-401Б в части привлечения Дитюка А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в солидарном порядке с Мухиевым М.М., Янчуком М.Н., Холкиной Н.А., Поповым А.В., Ижейкиной Н.М., Завадским В.Г. и Рябчиковой О.В. в размере 914 354 501,28 руб.;

Между тем, данный вопрос не входит в компетенцию суда первой инстанции. Более того, данный вопрос отнесен к иному обособленному спору.

Ранее судом уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "КБ "ДОРИС БАНК" в лице ГК "АСВ" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доводов, указывающих на неправомерность выводов суда первой инстанции. Апелляционная коллегия также отмечает, что в данном случае подлежал рассмотрению процессуальный вопрос о наличии либо отсутствии нарушений судом первой инстанции при принятии заявления.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу N А40- 208868/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дитюка А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко