Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-42765/23 по делу N А40-299389/2019

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-299389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюнькина Владимира Генадьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-299389/19

о взыскании с Тюнькина Владимира Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Бригель" убытки в размере 1 520 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бригель",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021 г ООО "Бригель" (ИНН 7730688590, ОГРН 1137746559664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тараненко Дарья Дмитриевна (ИНН 101101149202, адрес для корреспонденции: 192007, г. Санкт-Петербург, а/я 35).

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление конкурсного управляющего Тараненко Д.Д. к Тюнькину Владимиру Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 1 520 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 взысканы с Тюнькина Владимира Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Бригель" убытки в размере 1 520 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тюнькин Владимир Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между ООО "Армголдстрой" (заказчик) и ООО "Бригель" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ПКР-001040-18-КР-СУБ-1-ЭОМ-2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту выпиленных работ и справке (ф. КС-3) субподрядчиком были выполнены работы на сумму 2 13 714,98 руб.

Заказчиком по платежному поручению от 01.02.2019 частично оплачены работы в сумме 493 714,98 руб., согласно акту сверки размер задолженности ООО "Армголдстрой" перед ООО "Бригель" составляет 1 520 000 руб.

12.11.2019 между ООО "Армголдстрой" (должник), ООО "Бригель" (правообладатель) и ООО "ТоргМаркет" (правоприобретатель) был заключен договор цессии (переуступки долга) N У31/10-3, по условиям которого правообладатель с согласия должника уступает, а правообладатель принимает долг по договору от 28.11.2018 N ПКР-001040-18-КР-СУБ-1-ЭОМ-2 в пользу правоприобретателя на сумму 1 520 000 руб.

ООО "Армголдстрой" платежным поручением от 10.12.2019 перечислил ООО "Торгмаркет" денежные средства в сумме 1 520 000 руб.

В свою очередь ООО "Бригель" какое-либо встречное предоставление в рамках спорных правоотношений не получено, что, по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о причинении ответчиком как генеральным директором ООО "Бригель" в спорный период убытков обществу.

Согласно нормам п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

25.09.2019 на Федресурсе размещено сообщение ООО "Русинвестстрой" (заявитель по настоящему делу) о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Бригель" банкротом.

Договор от 12.11.2019 не содержит условий встречного исполнения в пользу ООО "Бригель" за уступку прав требования, что хотя и не свидетельствует о его безвозмездности, однако не соответствует разумному поведению участников хозяйственного оборота.

Каких-либо действий по истребованию задолженности от правоприобретателя Тюнькиным В.Г. не совершалось.

Доводы ответчика о том, что договор от 12.11.2019 им не подписывался, судом первой инстанции были отклонены, поскольку им не представлено доказательств того, что им совершались попытки истребования долга от ООО "Армголдстрой" за выполненные работы, если договор уступки по его мнению не заключался.

Разумные мотивы как совершения сделки от 12.11.2019, так и последующего бездействия по истребованию дебиторской задолженности ответчиком не раскрыты.

При этом оплата задолженности со стороны ООО "Армголдстрой" в непродолжительный период после уступки прав свидетельствует об их ликвидности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Торгмаркет" прекращена деятельность.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отчуждение прав требования, совершенное Тюнькиным В.Г. отвечало интересам юридического лица (должника) и его кредиторов с учетом наличия неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на едино-личный исполнительный орган общества обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель орга-низации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков заявителем (конкурсным управляющим) документально и нормативно подтверждены.

Ответчик, в свою очередь, никаких доказательств отсутствия их вины в возникновении убытков не представил.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также были отклрнены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку для конкурсного управляющего рок исковой давности в любом случае не может начаться раньше его утверждения в деле, то есть в настоящем случае срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку заявление подано 28.02.2023, тогда как управляющий утвержден 14.04.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу N А40-299389/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюнькина Владимира Генадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров