Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 19АП-2919/22 по делу N А35-11120/2021

г. Воронеж

09 августа 2023 г.

Дело N А35-11120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Агроком" Лапкина Максима Андреевича - Узбеков Т.В., представитель по доверенности от 28.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Вознесеновка" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесеновка" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 по делу N А35- 11120/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко Агроком" Лапкина Максима Андреевича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Эко Агроком" (ИНН 4632187248, ОГРН 1144632001821) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Эко Агроком" (далее - ООО "Эко Агроком", должник) обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2021 заявление ликвидатора ООО "Эко Агроком" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО "Эко Агроком" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Эко Агроком" утвержден Лапкин Максим Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "Эко Агроком" Лапкин М.А. обратился 31.05.2023 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Вознесеновка" (далее - ООО "Вознесеновка") заключать сделки, направленные на отчуждение 67 объектов недвижимого имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курской области регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" Лапкина М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вознесеновка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 01.06.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО "Вознесеновка" поступило дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Эко Агроком" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом ходатайства ООО "Вознесеновка" и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, отзыве на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий ООО "Эко Агроком" Лапкин М.А. 13.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости N 1 от 10.01.2019, договора купли-продажи недвижимости N 2 от 10.01.2019, договора купли-продажи недвижимости N 3 от 10.01.2019, договора купли-продажи недвижимости N 4 от 10.01.2019, договора купли-продажи недвижимости N 5 от 10.01.2019, заключенных между ООО "Эко Агроком" и ООО "Вознесеновка", применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества согласно приложениям к договорам; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курской области зарегистрировать право собственности за ООО "Эко Агроком" на спорные объекты недвижимого имущества.

Ссылаясь на наличие разумных подозрений о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должником заявил о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ООО "Вознесеновка" заключать сделки, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Курской области регистрировать любые сделки, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90-91 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника. Основания и порядок принятия обеспечительных мер регулируются нормами главы 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание сделок должника по отчуждению 67 земельных участков в пользу ООО "Вознесеновка" на основании договоров купли-продажи недвижимости N N 1-5 от 10.01.2019.

Основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

В рассматриваемом случае обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего состояния отношений и имеют целью обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок. При этом регистрация права собственности иных лиц на спорное имущество приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки и, как следствие, невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В данном случае наложение запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении имущества, которое является предметом спора, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу обособленного спора об оспаривании сделок должника.

При этом принятие обеспечительных мер не препятствует собственнику владеть и пользоваться спорным имуществом.

Оценив приведенные конкурсным управляющим доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая, что меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба правам и законным интересам кредиторов, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками спора и предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о несоразмерности принятых обеспечительных мер, обусловленных совокупным размером требований кредиторов в реестре и стоимостью объектов недвижимости, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия отмечает, что принятые меры носят временный характер, соответствуют целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивают баланс интересов участников спора и направлены на исключение возможности реализации ответчиком имущества до разрешения вопроса об оспаривании сделки.

При этом частью 1 статьи 97 АПК РФ и пунктом 33 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15).

В этой связи ООО "Вознесеновка" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заменой обеспечительных мер, либо частичной отменой, с соблюдением баланса интересов всех участников спора и представлением необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы, изложенные ООО "Вознесеновка" в дополнениях к апелляционной жалобе, являются основанием для отмены обеспечительных мер по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 по делу N А35-11120/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 13.06.2023 N 1293) подлежит возврату, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2023 по делу N А35-11120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вознесеновка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вознесеновка" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников