Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 19АП-2382/20 по делу N А08-11235/2018

г. Воронеж

09 августа 2023 г.

Дело N А08-11235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" - Силицкий П.Б., паспорт гражданина РФ; Парамонов А.А., представитель по доверенности от 14.06.2023, паспорт гражданина РФ;

от Пархоменко Александра Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пархоменко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 по делу N А08-11235/2018

по жалобе Пархоменко Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого Павла Борисовича

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве акционерного общества "Алексеевка Химмаш" (ИНН 3122004008, ОГРН 1023101534807)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Власенко Раиса Михайловна (далее - ИП Власенко Р.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Алексеевский завод химического машиностроения" (далее - АО "Алексеевка Химмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2018 заявление ИП Власенко Р.М. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2019 заявление Федеральной налоговой служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - ФНС России) принято судом к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве АО "Алексеевка Химмаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении АО "Алексеевка Химмаш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Борзых Андрей Александрович, являющийся членом Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Алексеевка Химмаш" опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) АО "Алексеевка Химмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силицкий Павел Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Пархоменко Александр Александрович (далее - Пархоменко А.А.) обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" Силицкого П. Б. по перечислению денежных средств в размере 1 644 050,35 руб. со счетов должника на свой счет незаконными; о взыскании с Силицкого П.Б. денежных средств в размере 1 644 050,35 руб.; ходатайством об отстранении Силицкого П.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 в удовлетворении жалобы Пархоменко А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пархоменко А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий АО "Алексеевка Химмаш" и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Пархоменко А.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего от 27.07.2022 и приложенных к нему документов, необоснованного перечисления денежных средств не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, ввиду недостатка денежных средств у должника в отдельные периоды образовывалась задолженность перед управляющим по выплате судебных расходов, фиксированного вознаграждения и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На основном счете должника в периоды совершения таких операций была сформирована картотека по текущим платежам.

При поступлении денежных средств на основной счет должника N 40702810038030012859 они автоматически списывались на личный счет арбитражного управляющего в соответствии с ранее сформированной картотекой платежей к счету. При этом к моменту такого списания часть вознаграждения или задолженности по компенсации расходов могла быть погашена в ординарном порядке путем перечисления денежных средств с залогового счета, вследствие чего размер задолженности перед управляющим сокращался. Режим ранее выставленной по основному счету картотеки не позволяет скорректировать размер предъявленного к счету платежного поручения, а только отменить его. При поступлении на основной счет должника денежных средств, они автоматически списывались на личный счет арбитражного управляющего в соответствии с ранее сформированной картотекой платежей к счету. Излишне перечисленные арбитражному управляющему с основного счета суммы незамедлительно возвращались им на счет должника, что подтверждается представленными конкурсным управляющим АО "Алексеевка Химмаш" в материалы дела документами.

Доказательства необоснованных расходов конкурсного управляющего в процедуре банкротства Пархоменко А.А. не представлены, как не представлены и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Силицким П.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Алексеевка Химмаш".

Все расходы конкурсного управляющего АО "Алексеевка Химмаш" подтверждены документально.

При установленных обстоятельствах и отсутствии в материалах дела доказательств нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав или законных интересов заявителя жалобы, а также интересов должника и кредиторов правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с чем, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Пархоменко А.А. не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов.

Фактически доводы Пархоменко А.А., изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, вместе с тем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 по делу N А08-11235/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2023 по делу N А08-11235/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пархоменко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников