Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-43751/23 по делу N А40-214997/2018

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-214997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Титова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-214997/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе Титову Андрею Владимировичу в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении заявления Титова Андрея Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-214997/18-18-264 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимСервис"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Гранат СК" : ген.дир. Титов Р.В. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 ООО "ХимСервис" (ОГРН 1135543020260, ИНН 5501249358) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО "ХимСервис" утвержден Кочкалов Сергей Александрович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326, адрес: 440026, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 суд освободил Кочкалова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХимСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 конкурсным управляющим ООО "ХимСервис" утверждена Юрманова И. В. (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", ИНН: 503501646316, рег. номер 415, адрес для направления корреспонденции: 143989, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Струве, д.9, кв.21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ХимСервис" утвержден Калинин Максим Геннадьевич (ИНН 860301246791, член Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 10718, адрес для направления корреспонденции: 119620, г. Москва, Солнцевский пр-кт., д. 9, а/я 2).

Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.11.2020 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 г., и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Пауткин П.В., Титов А.В., Коваленко Д.А., Нурмамедов Д.Т-о., Вельская Л.В., с них солидарно в конкурсную массу взыскано 28 853 697 рублей 46 копеек.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2022 г. N 305-ЭС21-29240 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 г. по делу N А40-214997/2018 в части привлечения Вельской Людмилы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" и взыскания с неё солидарно в конкурсную массу 28 853 697 рублей 46 копеек отменены.

Титов Андрей Владимирович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил восстановить срок для подачи заявления и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. по делу N А40-214997/2018 в части привлечения Титова Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХимСервис" и взыскания с него солидарно в конкурсную массу 28 853 697 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Титов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал, просил отменить.

Заявитель, конкурсный управляющий, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявление Титова А.В. не направлено на инициирование повторного судебного рассмотрения, а направлено на защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, действующему добросовестно, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. В период с 15.12.2021 г. по 01.03.2022 г.. с 07.03.2022 г. по 29.06.2022 г., с 07.07.2022 г. по 31.10.2022 г. заявитель находился в служебных командировках в г. Ноябрьск и г Ханты-Мансийск, что объективно препятствовало к подготовке и своевременному направлению настоящего заявления. Указывает, что по адресу регистрации судебные акты не получал. Титов А.В. не был привлечен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заявителя объективно существовала возможность направить заявление в суд в установленный законом трехмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (главе 37 АПК РФ).

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является мотивировочная часть определения Верховного Суда РФ от 17.08.2022 года, освободившая Вельскую Л.В. от субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием объективных уважительных причин пропуска срока.

При этом доводы о том, что Титов А.В. находился в командировках с 15.12.2021 года по 01.03.2022 года, с 07.03.2022 года по 29.06.2022 года и с 07.07.2022 года по 31.10.2022 года, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Само определение Верховного Суда РФ было вынесено 17 августа 2022 года, при этом срок подачи истек 18.11.2022 года, а, как верно установил суд первой инстанции, Титов А.В. возвратился из последней командировки 31.10.2022 года, то есть за 18 дней до истечения процессуального срока.

Кроме того, суд верно указал, что командировка не препятствовала Титову А.В. 01.12.2022 года подать в Верховный Суд РФ кассационную жалобу на судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Верховного Суда РФ от 13.12.2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем, кассационная жалоба возвращена заявителю.

27.01.2023 года Титовым А.В. обжалован отказ в восстановлении срока. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 20.03.2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая восстановить срок, Верховный Суд РФ указал, что командировка заявителя не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование по настоящему делу.

В рамках обособленного спора лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем доводы о том, что заявитель не получал судебный акт по месту регистрации, подлежит критической оценке.

Посредством Картотеки арбитражных дел у лиц, участвующих в деле, имеется возможность подачи процессуальных документов.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока предполагается оценка обоснованности доводов лица, ходатайствующего о таком восстановлении, что возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, которые от него не зависели, а также отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку доказательств отсутствия реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Кроме того, в рассматриваемом случае заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов в установленные законом процессуальные сроки, а также на нарушение принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта. Суд первой инстанции правильно оценил доводы заявителя, пришел к обоснованному и законному выводу о том, что в рассматриваемом случае мотивировочная часть судебного акта высшей судебной инстанции не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в целях применения главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу N А40-214997/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова