Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-45510/23 по делу N А40-228044/2021

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-228044/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Круглова Кирилла Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу N А40-228044/21, об отказе в удовлетворении ходатайства Круглова К.В. об исключении требования Кострыкиной С.Н. из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Круглова Кирилла Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Круглова Кирилла Владимировича - Сумароков М.В., по дов. от 15.02.2022,

от Кострыкиной С.Н. - Бусаров А.А., по дов. от 16.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 принято к производству заявление Кострыкиной С.Н. о признании банкротом Круглова К.В., возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Косопалов В.В.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41(7486) от 11.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2023 поступило ходатайство должника Круглова К.В. об исключении требования Кострыкиной С.Н. из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Круглова К.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Круглов К.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Кострыкиной С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Кострыкиной Светланы Николаевны в размере 12.000.000 рублей - основной долг, 3.043.200,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50.968,42 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N 02- 0066/2020.

Определением от 26.09.2022 требование Кострыкиной С.Н. в размере 1.737.586,78 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр кредиторов должника в третью очередь.

Требование Кострыкиной С.Н. было основано на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020, согласно которому Белоцерковский А.А., Демидов В.А, Круглов К.В., Караяни А.С., Крылова (Гумницкая) М.В., Михайлова И.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "Свободные деньги" по выплате Кострыкиной С.Н. задолженности в размере 15.103.200,20 рублей по решению Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322/2017.

Решение оспаривалось ответчиками в апелляционной и кассационной инстанциях и оставлено без изменения (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2021 по делу N 33-13770/21, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2021 по делу N 88-21333/2021).

Впоследствии Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N 2-322/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Должник, обращаясь в суд с требованием об исключении требований кредитора из реестра ссылался на отмену решения Басманного районного суда г. Москвы от 06.04.2017.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение, на основании которого требования Кострыкиной С.Н. в размере 15103200,20 рублей включены в реестр кредиторов должника (решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020) в настоящий момент не отменено, вступило в законную силу.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве, пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" допускают исключение арбитражным управляющим или реестродержателем требований из реестра только в случае полного или частичного погашения требований кредиторов.

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, судебный акт, на основании которого требования Кострыкиной С.Н. в указанном размере включены в реестр кредиторов должника, а именно решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020 не отменено.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

При этом, должник не лишен возможности реализации своих прав по пересмотру решения Кузьминского районного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N 02-0066/2020 в порядке ГПК РФ, и впоследствии пересмотра судебного акта арбитражного суда в порядке 37 главы АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю. Л. Головачева А.А. Комаров