Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 01АП-7654/19 по делу N А11-15714/2018

10 августа 2023 г.

А11-15714/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 по делу N А11-15714/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны (ОГРНИП 307333224900033, ИНН 330500452806) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-15714/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны- Петрунина Д.В. и Шишанова А.В. по доверенности от 28.06.2022 33АА2445533 сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

администрации города Коврова Владимирской области- Краснова В.М. по доверенности от 28.12.2022 N 01-44/3019 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области - Краснова В.М. по доверенности от 17.07.2023 N 08-01-026/2961 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании представлен;

и установил:

индивидуальный предприниматель Маткина Анна Валерьевна (далее - Предприниматель, ИП Маткина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-15714/2018, принятого по ее заявлению о признании недействительным уведомления администрации города Коврова Владимирской области от 18.07.2017 N 01-300-17/164 о прекращении договора аренды от 16.10.2008 N 8-01/7884, и признании действующим договора аренды.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал ИП Маткиной А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Предприниматель не согласился с принятым арбитражным судом первой инстанции определением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм процессуального права.

ИП Маткина А.В. настаивает на том, что признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-2619/2017 незаконными действий администрации г.Коврова, выразившихся в отказе заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22, существенным образом влияет на результаты рассмотрения настоящего дела. Такие действия соответствуют понятию сделки, указанному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель администрации г.Коврова и Управления в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

Выслушав представителей Предпринимателя, администрации г.Коврова и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Императивное регулирование данного перечня направлено на сохранение стабильности судебных актов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает стадию процесса, призванную гарантировать законность судебных актов - пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Такой пересмотр является исключительным средством, обеспечивающим справедливое правосудие. Его специфичность обусловлена тем, что завершенное производство по делу возобновляется в случаях обнаружения заинтересованным лицом и установления судом и/или иным уполномоченным органом исключительных, неопровержимых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 8 Постановления N 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Установлено по делу, что в рамках настоящего дела Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации г.Коврова, направленных на расторжение договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884 и выраженных в уведомлении от 18.07.2017 N 01-300-17/164; а также признании действующим договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А11-15714/2018 решение Арбитражного суда Владимирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением от 12.12.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

В качестве основания для пересмотра судебного решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.06.2019 по делу N А11-15714/2018 по новым обстоятельствам Предприниматель указывает на признание решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2022 по делу N А11-2619/2017 незаконными действий администрации г.Коврова, выразившихся в отсутствии намерения заключить с ним новый срочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22, для завершения строительства кафе по заявлению от 17.10.2016.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что в данном случае отсутствуют новые обстоятельства по делу в том содержательно-правовом смысле, который придается им статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что 16.10.2008 администрация г. Коврова и ИП Маткина А.В. заключили договор N 8-01/7884 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, примерно в 25 метрах по направлению на северо-запад от д. N 28 по ул. З. Космодемьянской, для строительства кафе.

Вступившим в законную силу 24.07.2017 решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 по делу N А11-5757/2016 договор признан действующим и заключенным на неопределенный срок.

Письмом от 18.07.2017 N 01-300-17/164 администрация г.Коврова уведомила Предпринимателя о расторжении договора от 16.10.2008 N 8-01/7884 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22.

Одновременно установлено, что ранее 07.10.2016 ИП Маткина А.В. обращалась в администрацию г. Коврова с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 33:20:015015:22, для завершения его строительства.

Письмом от 02.11.2016 N 01-300-16/1084 администрация г. Коврова указала, что не намерена заключать договор аренды на испрашиваемый земельный участок, указав также, что дополнительным соглашением от 29.10.2013 N 08-06-02/8175 был установлен нормативный срок строительства до 14.04.2016. До настоящего момента строительство не завершено. Действующее разрешение на строительство или ввод в эксплуатацию отсутствуют.

Указанные действия органа местного самоуправления явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд в рамках дела N А11-2619/2017.

Таким образом, между событиями, подлежащими исследованию в рамках настоящего дела и дела N А11-2619/2017, имеется временной промежуток более полугода и отсутствует причинно-следственная связь между отказом администрации г.Коврова в заключении нового срочного договора аренды и обстоятельствами расторжения договора аренды земельного участка от 16.10.2008 N 8-01/7884, ранее заключенного на неопределенный срок.

Более того, в рамках дела N А11-2619/2017 установлено, что до принятия судебного акта нарушенные оспариваемыми незаконными действиями администрации г.Коврова права ИП Маткиной А.В. восстановлены.

Администрация г.Коврова направила в адрес Предпринимателя для подписания договор аренды земельного участка, однако между сторонами возникли разногласия относительно условий договора аренды земельного участка, которые были переданы на рассмотрение Ковровского городского суда Владимирской области.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.01.2023 по делу N 2-10/2023 частично удовлетворены исковые требования Маткиной А.В. и урегулированы разногласия по договору аренды земельного участка.

При установленных обстоятельствах в их совокупности отсутствуют предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-15714/2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача настоящего заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу N А11-15714/2018 направлена фактически на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам N А11-2619/2017 и N 2-10/2023, инициированным самим Предпринимателем.

Вместе с тем, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Приведенные Предпринимателем в заявлении обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Маткиной А.В. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2023 по делу N А11-15714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маткиной Анны Валерьевны - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова