Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 10АП-13197/23 по делу N А41-83259/2019

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А41-83259/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Атюшкина О.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу N А41-83259/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 Атюшкин Олег Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него 2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден члена НП СРО АУ "Развитие" Жиркина Дмитрия Анатольевича (ИНН 616404980888, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10145, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростовна-Дону, ул. Соколова, д. 63, а/я 222 (Жиркину Д. А.).

Атюшкин Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание как единственное жилье:

- Земельный участок, общей площадью 1707 (одна тысяча семьсот семь) кв. м с кадастровым номером 50:23:0020332:429. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, д.73;

- Жилой дом, общей площадью 101,4 (сто одна целая и четыре десятых) кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020332:299 назначение: жилое, 2-этажный, инв.N 244:071-19851, лит. Б,Б1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, д.73;

- Жилой дом, общей площадью 178,4 (сто семьдесят восемь целых и четыре десятых) кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020332:312 назначение: жилое, 2- этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, Д.73.

Определением Арбитражного суда Московской области 15.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Московской области 15.06.2022 отменено, требования Атюшкина О.С. удовлетворены частично, исключено из конкурсной массы должника жилой дом общей площадью 178,4 кв.м., кадастровый номер 50:23:0020332:312, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, д.73; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.22, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А41-83259/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 заявление удовлетворено частично.

Суд исключил из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (Жилой дом) с кадастровым номером 58:28:0400505:1812, площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Шемышейский район, рп Шемышейка, ул. Южная, д. 3.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Атюшкин О.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 11.04.2019 г., заключенный между Атюшкиным Олегом Сергеевичем и Елисеевым Андреем Юрьевичем по отчуждению объектов недвижимости:

- Земельный участок, общей площадью 1707 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020332:429. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, д.73;

- Жилой дом, общей площадью 101,4кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020332:299 назначение: жилое, 2-этажный, инв.N 244:071-19851, лит. Б,Б1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, д.73;

- Жилой дом, общей площадью 178,4 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020332:312 назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, Д.73.

Согласно данным регистрационного учета указанное должник и члены его семьи постоянно проживает по адресу: 140155, Московская область, Раменский Меткомелино, д.73, указанное имущество является единственным жильем должника и его семьи.

По мнению должника указанные объекты недвижимости являются единственным пригодным жильем для него и членов его семьи, в связи с чем обратился в Арбитражный суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления описи имущества за должником числился один жилой объект, - необходимости исключения его из конкурсной массы, как единственное жилье не было. В связи с тем, что в процессе оспаривания были получены иные объекты, - управляющий обратился в Арбитражный суд с аналогичным ходатайством об исключении из конкурсной массы Должника следующий объект, как имеющий исполнительский иммунитет и является единственным жильем:

- Жилой дом с кадастровым номером 50:23:0020433:356, площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Раменский, с/п Новохаритоновское, д. Меткомелино, д. 73;

Апелляционным судом установлено, что определение от 06.04.2022 не является судебным актом, подтверждающим то, что право должника на жилое помещение было удовлетворено исключением из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:23:0020433:356, площадью 27,7 кв.м., поскольку в соответствии с выпиской с ЕГРН следует, что указанный объект недвижимости был снят с кадастрового учета 27.02.2018, то есть фактически указанный объект недвижимости прекратил свое существование, соответственно, не может быть признан в качестве пригодного жилого помещения для должника. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы дома площадью 27,7 кв.м. не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления должника, поскольку оно не может удовлетворить право Атюшкина О.С. на проживание в не умаляющем человеческое достоинство, пригодном жилом помещении.

Жилой дом, общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020332:299, является непригодным для проживания помещением, является надстройкой над автомобильным гаражом и не может считать полноценным жилым помещением.

В доказательство указанного обстоятельства должником представлено техническое заключение, в соответствии с которым установлено, что спорное помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В процессе оспаривания ряда сделок было возвращено в конкурсную массу следующее имущество - объекты недвижимости:

- Земельный участок, общей площадью 1707 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020332:429. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, д.73;

- Жилой дом, общей площадью 101,4 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0020332:299 назначение: жилое, 2-этажный, инв.N 244:071-19851, лит. Б,Б1, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, д.73;

- Жилой дом, общей площадью 178,4 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020332:312 назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, Д.73.

Также финансовым управляющим были возвращены следующие объекты:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (Жилой дом) с кадастровым номером 58:28:0400505:1812, площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Шемышейский район, рп Шемышейка, ул. Южная, д. 3.

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2399 кв.м. с кадастровым номером N 50:23:0040203:1046, находящийся по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, участок N 15д;

- Размещенное на нем здание с долей 1/3 в праве общей долевой собственности; площадь здания 1472.6 кв.м, находящееся по адресу: Московская облает Раменский район, сельское поселение Софьинское, с. Софьино, ул. Новая, дом N 7, на земле населенных пунктов, предоставленного под строительство торгового центра, кадастровый номер объекта - 50:23:0040207:2105.

- Земельный участок, площадью 3 000 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0010304:0045, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: Московская область, Раменский район, Гжельский с/о, дер. Григорово, ул. Озерная, уч.20. Всего 7 объектов, как минимум два из которых пригодны для жилья, а именно: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (Жилой дом) с кадастровым номером 58:28:0400505:1812, площадью 91,6 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская обл., Шемышейский район, рп Шемышейка, ул. Южная, д. 3. - Жилой дом, общей площадью 178,4 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0020332:312 назначение: жилое, 2-этажный, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Новохаритоновское, д. Меткомелино, Д.73.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Учитывая, что то на суд возложены контрольные функции в деле о банкротстве, то вопрос о пределах действия исполнительского иммунитета должен решаться с особенностями углубленной проверки фактических обстоятельств в процедуре несостоятельности, а также целей инициирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет не является безусловным, его применение должно быть связано не только с формальным критерием "единственности" жилья, но и с соблюдением определенных объективных условий.

Под действие иммунитета не должно подпадать жилое помещение или его часть, которое по своим характеристикам явно превышает разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи в сохранении жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В связи с этим, жилое помещение может быть предметом обращения взыскания, если оно явно превышать разумные потребности гражданина-должника и членов его семьи по своим объективным характеристикам (площадь помещения (общая и жилая), его конструктивные особенности, рыночная стоимость, ее сопоставление с размером задолженности перед кредиторами).

Возражая против выводов суда первой инстанции, должник заявил о том, что оспариваемое определение ведет к ухудшению жилищных условий и вынуждает его помимо его воли к изменению поселению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что поведение должника при реализации прочего недвижимого имущества с целью наделения наиболее ликвидного имущества статусом единственного не отвечает признакам добросовестности.

Правила о недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение не могут быть использованы должником как способ избежания исполнения обязательств.

Процедура банкротства так или иначе связана с неудобствами должника и ограничениями в распоряжении своими финансовыми активами.

Довод должника об оплате коммунальных платежей не может рассматриваться, как обосновывающим необходимость исключения данного спорного жилого помещения из конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" постановил, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27 Закона о банкротстве).

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации). Изъятие из него на стадии исключения из конкурсной массы имущества гражданина без установления фактических обстоятельств, в частности наличия очевидного превышения характеристик (параметров) жилого помещения, являющихся разумно достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, нарушает имущественные права кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного Постановления).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного жилого дома.

При установлении факта наличия у должника нескольких объектов недвижимости пригодных для проживания, а также обстоятельств их выбытия из его владения в результате которых у должника остается единственное жилье пригодное для проживания его и членов его семьи, суд обязан установить добросовестность действий должника, отсутствия направленности его действий на сокрытие имущества от обращения его в пользу кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженного в отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, так как по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу N А41-83259/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк