Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 12АП-4935/23 по делу N А57-969/2018

г. Саратов

15 августа 2023 г.

Дело N А57-969/2018А57-969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу N А57-969/2018 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" Ефремова Антона Васильевича о привлечении Шелеметьева Евгения Николаевича, Сергеева Алексея Николаевича, Рогова Вячеслава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкомплекс 2002" (ИНН 6455058037, ОГРН 1136455001033, город Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя Сергеева Алексея Николаевича - Постнова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 21.06.2023,

конкурсного управляющего Ефремова Антона Васильевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2018 конкурсным управляющим ООО СК "Стройкомплекс 2002" утвержден Ефремов Антон Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Стройкомплекс 2002" Ефремова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц - Шелеметьева Евгения Николаевича, Рогова Вячеслава Александровича, Хутиева Бориса Яхьяевича, Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 года заявление конкурсного управляющего ООО СК "Стройкомплекс 2002" Ефремова А.В. удовлетворено в части. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Шелеметьева Евгения Николаевича, Сергеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Стройкомплекс 2002". Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в указанной части до окончания расчетов с кредиторами. С Рогова Вячеслава Александровича в пользу должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002" взысканы убытки в размере 10 145 300 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Стройкомплекс 2002" Ефремова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев А.Н. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 отменить в части признания доказанным наличие оснований для привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Стройкомплекс 2002", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Сергеева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО СК "Стройкомплекс 2002" по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В судебном заседании представитель Сергеева А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебный акт оставить без изменения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Сергеева А.Н. поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. В дальнейшем, от Сергеева А.Н. поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости нежилого объекта незавершенного строительства кадастровый номер 64:48:010115:11291 и права аренды земельного участка кадастровый номер 64:48:010115:250, расположенных по адресу: г. Саратов, район Волжский, микрорайон Юбилейный, улица имени Менякина Ю.И., 6.

В судебном заседании ходатайство поддержано представителем Сергеева А.Н.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы (с учетом уточнений).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Сергеевым А.Н. не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции Сергеев А.Н. не заявил, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Сергеева А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения государственной экспертизы N 64-1-1-3-093384-2022 от 27.12.2022, составленного по заказу ПАО "Фонд развития территорий" ГАУ "Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве". Кроме того, к уточненному ходатайству о назначении судебной экспертизы приложен документ - разрешение на строительство N 64304000-106 от 24.06.2013.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель Сергеева А.Н. в обоснование невозможности приобщения новых доказательств пояснил, что получение экспертного заключения было затруднено по причине отсутствия информации о его существовании, следовательно, не могло быть представлено в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит уважительными для приобщения в суде апелляционной инстанции новых документов, которые могли быть своевременно самостоятельно получены стороной по делу и представлены суду первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции более 1 год и 10 месяцев. Указанного процессуального срока было достаточно для того, чтобы все стороны, включая Сергеева А.Н. предприняли исчерпывающие меры для реализации всех своих процессуальных прав в рамках одного обособленного спора.

Учитывая процессуальное бездействие Сергеева А.Н. по непредставлению им доказательств в суде первой инстанции, возражения конкурсного управляющего относительно возможности приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документов), поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017, к рассматриваемым требованиям применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий, среди прочего, ссылался на совершение Сергеевым А.Н. в период с 2013 года по 2015 год действий, повлекших, по мнению конкурсного управляющего, банкротство должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 по делу N А14-7544/2014).

Вместе с тем, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2020 по делу NА14-7544/2014).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Такое право (возможность) может предопределяться родством (свойством), должностным положением, доверенностью или иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, а также извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит обязанность раскрыть сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующими должника лицом, бремя доказывания того, что именно аффилированные лица имели как юридическую, так и фактическую возможность определять действия должника лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что в период с 23.04.2013 по 03.06.2015 руководителем ООО СК "Стройкомплекс 2002" являлся Шелеметьев Е.Н., фактическим же руководителем должника являлся Сергеев А.Н. (что следует из выводов правоохранительных органов, сделанных в рамках рассмотрения уголовного дела по факту мошеннических действий, являющихся для настоящего дела преюдициальными).

Так, согласно постановлению следователя от 06.09.2018 (том 4 л.д. 153-157) с 23.04.2013 в городе Саратове Сергеев А.Н. через своих доверенных лиц учредил и руководил ООО СК "Стройокмплекс 2002"; при этом Сергеев А.Н. через учредителей и назначенных при его участии директоров данного общества, являлся лицом, фактически выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО СК "Стройкомплекс 2002" с момента учреждения данного общества, в связи с чем, распоряжался денежными средствами и иным имуществом ООО СК "Стройкомплекс 2002", принимал решения о заключении обществом сделок и договоров; тем самым, Сергеев А.И. постоянно выполнял в ООО СК "Стройкомплекс 2002" организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в период с 23.04.2013 по 12.08.2016, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации.

Из представленного в материалы дела постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью от 22.10.2021 (том 3 л.д. 205-211), следует, что в ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что фактическим владельцем и единоличным руководителем ООО СК "Стройкомплекс 2002" являлся Сергеев А.Н., который привлечен в рамках расследования уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ, к уголовной ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2019 по настоящему делу N А57-969/2018, вступившим в законную силу, установлена аффилированность ООО "Новострой ХХI", ООО "Новострой 21 век" и ООО СК "Стройкомплекс 2002"; при этом, как следует из постановления следователя от 22.10.2021, указанные юридические лица входили в единый комплекс организаций, которые фактически принадлежали Сергееву А.Н., и которыми он фактически руководил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившего в законную силу приговора суда в материалы дела не представлено; вместе с тем, в материалы дела также не представлены относимые и допустимые доказательства обратного, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, вопреки доводам Сергеева А.Н., согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Сергеев А.Н. являлся фактическим руководителем должника - ООО СК "Стройкомплекс 2002".

Так, в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Вместе с тем, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Суд первой инстанции, оценив все указанные конкурсным управляющим доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении Сергеева А.Н., являющегося фактическим руководителем должника, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи со следующим.

Так, 22.11.2013 между ООО "Новострой XXI" и ООО СК "Стройкомплекс 2002" заключен договор N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Новострой XXI" выступало Застройщиком, а ООО СК "Стройкомплекс 2002" - Участником долевого строительства, в отношении объекта - многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250.

Объектом долевого строительства являлись жилые и нежилые помещения в количестве 126 штук.

Как установлено правоохранительными органами и следует из представленного в материалы дела постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью от 22.10.2021 (том 3 л.д. 205-211), в период с 16.12.2013 по 15.08.2014 Шелеметьев Е.Н., занимая должность директора ООО СК "Стройкомплекс 2002", заключил договоры уступки права требования по указанному договору N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013, с рядом физических и юридических лиц, передав им права на доли в строящемся ООО СК "Стройкомплекс 2002" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, на общую сумму 79 910 712,00 руб., без получения оплаты по данным договорам.

Такие договоры заключались Шелеметьевым Е.Н. (номинальным руководителем должника) от имени ООО СК "Стройкомплекс 2002" в отношении следующих жилых помещений:

18.12.2013 договор уступки права требования N 28/2А, согласно которому передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N28,

18.12.2013 договор уступки прав требования N 193/2А, согласно которому передано право на долю в виде 3-комнатной квартиры N193,

18.12.2013 договор уступки права требования N 35/2А, согласно которому последнему передано право на долю в виде 3-комнатной квартиры N35,

18.12.2013 договор уступки права требования N 55/2А, согласно которому последнему передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N55,

18.12.2013 договор уступки права требования N 95/2А, согласно которому последней передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N95,

18.12.2013 договор уступки права требования без номера, согласно которому последней передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N 105,

20.12.2013 договор уступки права требования N 206/2А, согласно которому последнему было передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N206,

19.12.2013 договор уступки права требования N 263/2А, согласно которому последней передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N263,

10.04.2014 договор уступки права требования N 61/2А, согласно которому последней передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N61,

16.12.2013 договор уступки права требования N 255/2А, согласно которому последнему передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N255,

19.12.2013 договор уступки права требования N 244/2А, согласно которому последнему передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N244,

19.12.2013 договор уступки права требования N 2Б/2А, согласно которому последней передано право на долю в виде нежилого помещения N2Б,

16.12.2013 договор уступки права требования N 33/2А, согласно которому последней передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N33,

02.04.2014 договор уступки права требования N 217/2А, согласно которому последней передано право на долю в виде 3-комнатной квартиры N217,

25.12.2013 договор уступки права требования N 262/2А, согласно которому передано право на долю в виде 3-комнатной квартиры N262,

18.12.2013 договор уступки права требования N 172/261/269/2А, согласно которому передано право на долю в виде 3-комнатной квартиры N 172, 3-комнатной квартиры N 261, 1-комнатной квартиры N 269,

05.03.2014 договор уступки права требования N 157/2А и договор N 289/2А, согласно которым передано право требования на доли в виде 3-комнатной квартиры N157, 1-комнатной квартиры N289,

15.04.2014 договор уступки права требования N 60/210/78/36/241/2А, согласно которому передано право на долю в виде 1-комнатной квартиры N60, 1-комнатной квартиры N210, 2-комнатной квартиры N78, 2- комнатной квартиры N36, 3-комнатной квартиры N241,

21.07.2014 договор уступки права требования N 228/2А, согласно которому передано право на долю в виде 3-комнатной квартиры N228,

15.08.2014 договор уступки права требования N 188/2А, согласно которому передано право на долю в виде 2-комнатной квартиры N188.

Таким образом, Шелеметьевым Е.Н., как лицом, формально являвшимся директором ООО СК "Стройкомплекс 2002", в период с 16.12.2013 по 15.08.2014, переданы ряду физических и юридических лиц права на доли в строящемся ООО СК "Стройкомплекс 2002" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, на общую сумму 79 910 712,00 руб., без получения соответствующей оплаты, в счет погашения долга, имевшегося у ООО "Новострой 21 век" перед указанными лицами.

Проведенной в рамках расследования уголовного дела N 11701630001000133 ревизией установлено, что в результате заключения вышеуказанных договоров ООО СК "Стройкомплекс 2002" недополучил денежные средства на общую сумму 79 910 712,00 руб., в связи с чем, лишилось возможности продолжить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела заключению N 368 об исследовании документов ООО СК "Стройкомплекс 2002" от 12.12.2018 (том 4 л.д. 32-48), установлено, что физическим лицам за долги ООО "Новострой 21 век", должником - ООО СК "Стройкомплекс 2002" в лице директора Шелеметьева Е.Н., переданы квартиры на общую сумму 21 196 800,00 руб., юридическим лицам - на общую сумму 58 713 912,00 руб.

Из представленного в материалы дела постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью от 22.10.2021 (том 3 л.д. 205-211), следует, что Сергеев А.Н., являясь фактическим владельцем и единоличным руководителем ООО СК "Стройкомплекс 2002", в период с 16.12.2013 по 15.08.2014, действуя с корыстной целью, через своих доверенных лиц, передал ряду физических и юридических лиц права на доли в строящемся ООО СК "Стройкомплекс 2002" многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, на общую сумму 79 910 712,00 руб., в счет погашения долговых обязательств, имевшихся перед данными лицами у ООО "Новострой 21 век", заведомо зная, что указанный дом не будет достроен и введен в эксплуатацию.

Договор N 2А/С участия в долевом строительстве жилого дома от 22.11.2013 признан недействительным в связи с неисполнением ООО СК "Стройкомплекс 2002" обязательств по оплате по данному договору (определение Арбитражного суда Саратовской области о признании сделки недействительной от 27.02.2020 по делу N А57-20674/2014), в связи с чем, ООО СК "Стройкомплекс 2002" фактически не имело прав на доли в стоящемся объекте недвижимости, так как права на доли в таком случае остались у ООО "Новострой XXI" (до момента передачи прав застройщика); в данном случае, правоохранительные органы пришли к выводу, что Шелеметьев Е.Н., передавая по указанию Сергеева А.Н. данные доли физическим и юридическим лицами в счет погашения долга ООО "Новострой 21 век", не мог причинить ООО СК "Стройкомплекс 2002", не являющемуся обладателем каких - либо прав на указанные доли, никакого вреда, что в совокупности с отсутствием у Шелеметьева Е.Н. прямого умысла, направленного на извлечение выгод и преимуществ для самого Шелеметьева Е.Н., послужило основанием для прекращения уголовного преследования в отношении Шелеметьева Е.Н. за его непричастностью в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, и продолжения расследования уголовного дела в отношении Сергеева А.Н. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено правоохранительными органами и указывает конкурсный управляющий, в результате указанных действий по передаче прав на жилые помещения, в отсутствии оплат в пользу должника, по обязательствам иного юридического лица (ООО "Новострой 21 век"), привели к тому, что должник лишился возможности продолжить строительство многоквартирного жилого дома, поскольку свободных помещений в указанном доме на дату принятия должником на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, заведомо было недостаточно для завершения строительства дома и исполнение обязательств перед участниками строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что именно неисполнение обязательств должника перед участниками строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, Новосоколовогорский жилой район, дом N 2, кадастровый номер земельного участка 64:48:010115:250, вследствие неправомерной передачи имущественных прав ООО СК "Стройкомплекс 2002" по долгам третьего лица - ООО "Новострой 21 век" в общей сумме 79 910 712,00 руб., привело к его платежеспособности, явилось причиной объективного банкротства должника, в связи с чем Сергеев А.Н., как фактический руководитель должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Стройкомплекс 2002" на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда Сергееву Василию Алексеевичу денежные средства в размере 210 000 рублей, внесенных платежным поручением N 276448 от 07.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу N А57-969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Сергееву Василию Алексеевичу с депозитного счета суда денежные средства в размере 210 000 руб., уплаченные платежным поручением N 276448 от 07.08.2023 за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук