Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 19АП-7095/21 по делу N А36-3154/2021

г. Воронеж

09 августа 2023 г.

Дело N А36-3154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" - Уваркина Т.А., представитель по доверенности N 4 от 10.09.2021, паспорт гражданина РФ;

от Вострикова Сергея Алексеевича - Шеховцов В.И., представитель по доверенности N 48 АА 1991231 от 05.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от Московкина Дмитрия Николаевича - Шеховцов В.И., представитель по доверенности N 21 АА 1496919 от 04.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу N А36-3154/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" к Московкину Дмитрию Николаевичу, Вострикову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 275 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (ИНН 4824034132, ОГРН 1054800337162) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" (далее - ООО "ЛКЗ", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) заявление ООО "ЛКЗ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Анна Юрьевна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "ЛКЗ" и его кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛКЗ" о взыскании с Московкина Д.Н., Вострикова С.А. убытков в сумме 275 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, ООО "ЛКЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Московкина Д.Н., Вострикова С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛКЗ" 06.07.2021 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Московкину Дмитрию Николаевичу (далее - Московкин Д.Н.) о взыскании убытков в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-5993/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021 дело N А36-5993/2021 объединено с делом N А36-3154/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "ЛКЗ" 07.02.2022 в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением о взыскании с Вострикова Сергея Алексеевича (далее - Востриков С.А.) убытков в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2022 заявление ООО "ЛКЗ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2022 заявления ООО "ЛКЗ" о взыскании убытков в сумме 275 000 руб. с Вострикова С.А. и Московкина Д.Н. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках обособленного спора в деле N А36-3154/2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Московкин Д.Н. являлся генеральным директором ООО "ЛКЗ" в период с 07.10.2014 по 07.10.2017.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛКЗ" от 07.10.2017 полномочия генерального директора Московкина Д.Н. были досрочно прекращены, генеральным директором избран Востриков С.А.

Решением общего собрания участников, оформленным протоколом N б/н от 28.10.2019, полномочия генерального директора Вострикова С.А, прекращены в связи с поступлением заявления об увольнении по собственному желанию, с 29.10.2019 новым генеральным директором ООО "ЛКЗ" назначен Сапожков Д.В.

В период исполнения Московкиным Д.Н. обязанностей генерального директора должника между ООО "ЛКЗ" (заказчик) и ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 19 от 01.06.2016 на выполнение подрядчиком работ по ремонту зданий и сооружений, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную договором цену. Каждый вид работ определяется в приложении к договору.

В силу пункта 2.3 договора началом работ является день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Стороны подписали в качестве приложений к договору спецификации N 1 от 01.06.2016 на сумму 600 000 руб. (замена мягкой кровли АБК на профлист), N 2 от 01.06.2016 на сумму 890 000 руб. (замена мягкой кровли между двумя пролетами термического отделения), N 3 от 01.06.2016 на сумму 150 000 руб. (замена мягкой кровли инструментального участка), N 4 от 01.06.2016 на сумму 20000 руб. (работы по разгрузке и загрузке проволоки).

ООО "ЛКЗ" 10.06.2016 перечислило ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой" аванс в сумме 20 000 руб., который был возвращен подрядчиком 16.06.2016.

ООО "ЛКЗ" 07.07.2016 и 19.07.2016 перечислило ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой" аванс в сумме 68 000 руб., который подрядчик возвратил 21.07.2016.

В период с 12.10.2016 по 30.12.2016 ООО "ЛКЗ" перечислило ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой" 275000 руб., которые подрядчик не возвратил, работы не выполнил.

ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой" 01.10.2019 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения ООО "ЛКЗ" в суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника на основании статей 15, 53.1, 1064 ГК РФ. ООО "ЛКЗ" считает, что Московкин Д.Н. не принял меры по взысканию с ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой" остатка задолженности по договору, а Востриков С.А. не предпринял каких-либо мер, направленных на погашение убытков ООО "ЛКЗ", при этом срок исковой давности на взыскание долга по его вине был пропущен, а контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

Московкин Д.Н., Востриков С.А. возражали против удовлетворения заявления, указывая, что ООО "ЛКЗ" не доказало недобросовестность и неразумность их бездействия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "ЛКЗ" обстоятельств, необходимых для привлечения руководителей общества к ответственности в форме возмещения убытков, и отказал в удовлетворении заявления ООО "ЛКЗ" по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 - ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой" являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В период исполнения Московкиным Д.Н. обязанностей генерального директора ООО "ЛКЗ" был произведен частичный возврат денежных средств со стороны ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой", в этой связи судом отклонен довод ООО "ЛКЗ" о бездействии Московкина Д.Н.

Доказательств того, что Московкин Д.Н. заключал сделку с контрагентом с целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, как и аффилированности Московкина Д.Н. с ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой"в материалы дела не представлено.

Судом учтено, что поскольку увольнение Московкина Д.Н. с должности генерального директора состоялось 07.10.2017, то после указанной даты Московкин Д.Н. не имел возможности предпринимать действия по возврату денежных средств от ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой" в период течения срока исковой давности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности бездействия Московкина Д.Н.

По штатному расписанию ООО "ЛКЗ" имелись следующие штатные единицы: заместитель генерального директора по правовым вопросам, заместитель генерального директора по экономической безопасности, начальник финансового отдела, главный бухгалтер, при этом доказательства обращения указанных должностных лиц к Вострикову С.А. с предложением о взыскании дебиторской задолженности с ООО "СК "Липецк ЦентрСтрой" в материалы дела не представлено.

При этом задолженность 275 000 руб. составляла менее 2% от общего размера дебиторской задолженности ООО "ЛКЗ", указанный размер долга не являлся существенным для ООО "ЛКЗ" и не мог привести к состоянию неплатежеспособности и последующему признанию общества банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Востриков С.А. осуществлял руководство ООО "ЛКЗ", не выходя за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, доказательств осуществления Московкиным Д.Н., Востриковым С.А. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред ООО "ЛКЗ", совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ), намеренного совершения действий в ущерб интересам должника заявителем не представлено.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ЛКЗ" не представило надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Московкиным Д.Н. и Востриковым С.А. обязанностей генерального директора ООО "ЛКЗ", не доказало их вину в возникновении убытков у ООО "ЛКЗ", исходя из недоказанности причинно-следственной связи между действиями Московкина Д.Н., Вострикова С.А. и заявленными убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе с учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Московкина Д.Н., Вострикова С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически доводы, изложенные ООО "ЛКЗ" в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2023 по делу N А36-3154/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкий кузнечный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов В. В. Ботвинников