Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 15АП-10611/23 по делу N А32-24265/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2023 г.

дело N А32-24265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (до перерыва):

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю: представитель Маршалко Татьяна Викторовна по доверенности от 18.01.2023;

конкурсный управляющий ООО "Крона" Филяев Дмитрий Владимирович, лично, по паспорту,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции (после перерыва):

конкурсный управляющий Филяев Дмитрий Владимирович, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Филяева Дмитрия Владимировича, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-24265/2021 о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Филяева Дмитрия Владимировича, выразившейся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; не проведении инвентаризации имущества должника; и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением от 12 декабря 2022 года, суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 17 апреля 2023 года суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческую корпоративную организацию - потребительское общество взаимного страхования "Содружество".

Определением от 13.06.2023 суд признал незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Филяева Дмитрия Владимировича, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; не проведении инвентаризации имущества должника; затягивании процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крона" Филяев Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение инвентаризации позже установленного срока не повлияло существенно на процедуру. Обязанность по проведению инвентаризации в трехмесячный срок возникла у предыдущего конкурсного управляющего Денисенко Д.В. после введения процедуры. Процедура конкурсного производства продлевалась из-за объективных причин: формирование реестра требований кредиторов, установление имущества, подачей заявления о переходе от упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, конкурсный управляющий Филяев Дмитрий Владимирович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 14.08.2023 до 14 час. 10 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 14.08.2023 до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2023.

Конкурсный управляющий Филяев Дмитрий Владимирович поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крона" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Крона" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2022 года Денисенко Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крона".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Филяев Дмитрий Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Филяева Дмитрия Владимировича, выразившейся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; не проведении инвентаризации имущества должника; и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В отношении эпизода в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов суд первой инстанции верно исходил из того, что периодичность собрания кредиторов определяется пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась.

В данном случае Филяев Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года.

При этом собрание кредиторов проведено 21.01.2023, то есть спустя более 6 месяцев с момента его утверждения, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ от 23.01.2023 N 10586742.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что периодичность проведения собраний кредиторов, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, управляющим нарушена.

Не проведение в срок предусмотренного законодательством собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение достоверной и документально подтвержденной информации, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соблюдения прав всех кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А32-37625/2012.

Доводы, что конкурсный управляющий с 27.09.2022 находился на больничном, в связи с чем не имел возможности проводить собрания кредиторов, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, по следующим основаниям.

В силу положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, регламентирующего порядок проведения собраний кредиторов, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, именно арбитражный управляющий определяет место проведения собрания кредиторов.

Заочная форма проведения собраний и комитета кредиторов прямо не запрещена нормами Закона о банкротстве и прямо допускается регулированием, введенным в Закон после его принятия (статьи 9.1, 213.8, 12.1 Закона о банкротстве).

Проведение собрание кредиторов в форме заочного голосования не противоречит Закону о банкротстве.

Напротив, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, указано, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Сама по себе заочная форма проведения собрания не препятствует надлежащему выполнению функций собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий имел возможность проводить собрания кредиторов в заочной форме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушение срока проведения собрания кредиторов влечет нарушение права кредиторов на получение надлежащей информации о ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган в обосновании жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим Филяевым Дмитрием Владимировичем не были приняты меры по инвентаризации имущества должника.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее -Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкретные сроки проведения такой инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрены. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Таким образом, проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), указано, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Следовательно, трехмесячный срок, отведенный конкурсному управляющему на проведение инвентаризации имущества должника, начинает исчисляться с момента объявления резолютивной части решения суда о введении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филяев Дмитрий Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года, в связи с чем конкурсному управляющему надлежало провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 23.09.2022.

Между тем, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества 19.12.2022, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 10448827.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим нарушен срок проведения инвентаризации.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Суд первой инстанции отметил, что нормами действующего законодательства предусмотрено на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Указанное ходатайство в суд не поступало.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав на удовлетворение требований.

При этом, бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства должника, увеличение расходов по делу о банкротстве в виде текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие, причинение убытков уполномоченному органу, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. От итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчеты с кредиторами, а также невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспариваемых сделок и возврата имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 по делу N А32-8290/2020.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие нарушения прав кредиторов на проведение инвентаризации в установленный законом срок подлежит отклонению, так как затягивание сроков процедуры банкротства безусловно ведет к увеличению текущих расходов, препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что обязанность по проведению инвентаризации в трехмесячный срок возникла у предыдущего конкурсного управляющего Денисенко Д.В. после введения процедуры, подлежит отклонению, как не соответствующая нормам Закона о банкротстве. Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 19.12.2022, более чем 6 месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим должника Филяева Д.В. (23.06.2022).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего Филяева Дмитрия Владимировича в части нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; не проведении инвентаризации имущества должника и, как следствие, затягивании процедуры конкурсного производства.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и законным выводам.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу N А32-24265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко