Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 07АП-7678/21 по делу N А03-5121/2021

город Томск

16 августа 2023 г.

Дело N А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (N 07АП-7678/2021(14)) на определение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 (судья О.А. Крамер) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), г. Бийск, Алтайский край, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" (ИНН 2232008902), г. Бийск о пересмотре определения от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-5121/2021,

В судебном заседании принимают участие:

От ООО "Компания-ДС": Бокк А. П. по дов. от 01.10.2022,

От ООО "Авсион": Григорьева О. Е. по дов. от 03.10.2022,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2021, согласно штампу регистрации канцелярии суда (13.04.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru)) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Власенко Романа Николаевича (ИНН 550409650451 ОГРНИП 306550425600012), г. Омск, Омская область, о признании открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2226008365 ОГРН 1022200553968), г. Бийск, Алтайский край (далее - должник, ОАО "ДСУ-1") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) в отношении ОАО "ДСУ-1" введена процедура наблюдения на срок до 23.12.2021.

Временным управляющим должника утвержден Лемкаев Вадим Валерьевич, ИНН 222212218794, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Возрождение" (107078, г Москва, г Москва, ул. Садовая-Черногрязская, дом 8, стр.1, офис 304), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 364, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656066, г. Барнаул, а/я 2862.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124, стр. 147 (в печатной версии).

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) суд в отношении ОАО "ДСУ-1" ввел процедуру внешнего управления.

Внешним управляющим должника утвержден Парфененко С.А. Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликовано в официальном источнике газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2022, стр. 171 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ 04.04.2022.

Определением от 05.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) суд принял промежуточный отчет к сведению и назначил судебное заседание по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего на 01.12.2022.

Определениями от 13.12.2022, от 31.01.2023, от 07.03. суд принял промежуточный отчет к сведению и назначил судебное заседание по заслушиванию промежуточного отчета внешнего управляющего.

Решением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) суд признал несостоятельным (банкротом) ОАО "ДСУ-1" и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден Парфененко Алексей Сергеевич (ИНН 222101447990) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13320, почтовый адрес арбитражного управляющего: 656038, г.Барнаул, а/я 979.

Сведения о признании должника банкротом размещены в официальном источнике газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2023, стр. 224 (в печатной версии).

21.03.2022 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://my.arbitr.ru 20.03.2022) в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС", г. Бийск (далее - заявитель, ООО "Компания-ДС") о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 516 762 руб. 27 коп.

Определением от 23.03.2022 определено рассмотреть заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора.

Определением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной (от 17.02.2023) и кассационной инстанций (от 29.05.2023), суд отказал в удовлетворении заявления.

17.04.2023 от ООО "Компания-ДС" поступило заявление о пересмотре определения от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.06.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 07.12.2022 по делу N А03-5121/2021 отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Компания-ДС" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на изменение показаний бывшего директора ООО "Компания-ДС" Бердюгина С.В. о том, что в период с 15.12.2020 Никитюк В.Н. к ООО "Компания-ДС" отношения не имел; ранее установленные обстоятельства о том, что в марте 2021 года Никитюк принимает решения по деятельности ООО "Компания-ДС" являются недостоверными; ссылается на нотариально заверенное заявление Твардовского Н.И. от 07.04.2023, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Авсион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Авсион" - доводы отзыва.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ООО "Авсион", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания-ДС", исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны судом вновь открывшимися, отвечающими критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отказав в удовлетворении заявления, суд принял по существу верный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на то, что в рамках уголовного дела N 12102010010000105 16 января 2023 года была проведена очная ставка между Никитюком В. Н. и Бердюгиным С.В., в ходе которой Никитюк В.Н. пояснил, что он никогда не был учредителем ООО "Компания-ДС" и никому никаких распоряжений не давал. Также в рамках этого же уголовного дела после проведения очной ставки был дополнительно допрошен Бердюгин С.В., который показал, что ранее он перепутал и 4 неправильно указал общество каким руководил Никитюк В.Н., на самом деле Никитюк В.Н. руководил и был учредителем ОАО "ДСУ-1".

07.04.2023 Твардовским Н.И. было написано заявление, подлинность подписи на котором удостоверена нотариусом нотариального округа г. Омска Зимницким В.Г., согласно которому он подтверждает, что установка асфальтосмесительная КДМ 20137 с битумным участком, 2007 года выпуска, стоимостью около 2 млн. руб., до конца июня 2009 года принадлежала на праве собственности ЗАО НПК "ДСТ", в котором он на тот момент занимал должность главного инженера и непосредственно имел отношение к данному оборудованию, что в конце июня 2009 года указанная АСУ КДМ была передана ООО "Компания-ДС" в Алтайском крае как вклад в имущество предприятия, на основании протокола общего собрания участников, одним из которых являлось ЗАО НПК "ДСТ" и согласно протоколу определено имущество, подлежащее внесению в качестве вкладов в имущество общества со стороны ЗАО НПК "ДСТ". Также он подтверждает, что на тот момент он участвовал в составлении и подписании актов приема-передачи, по которым, ЗАО НПК "ДСТ" передало ООО "Компания-ДС" асфальтосмесительную установку КДМ 20137 с битумоподготовительным участком, год выпуска 2007, в том числе акта приложенного к протоколу общего собрания и акта, который был необходим для первичного бухгалтерского учета о снятии и постановки указанного оборудования как основное средство, что на протоколе внеочередного общего собрания имеется подпись генерального директора ЗАО НПК "ДСТ" и стоит печать организации, что на момент передачи АСУ КДМ территориально располагалась на земельном участке в с. Катунское Смоленского района Алтайского края. Также он подтверждает, что все документы были составлены и подписаны всеми участниками с обоих сторон, то есть указанными в этих документах лицами, именно в 2009 году.

Кредитор ООО "Авсион" в пояснениях от 25.05.2023, а также в отзыве на апелляционную жалобу от 17.07.2023 указывает, что следует критически отнестись к изменению показаний Бердюгина С. В., который при очной ставке 16.01.2023 первоначально пояснил, что всеми финансовыми потоками ООО "Компания ДС" руководил Никитюк В. Н., а позже в протоколе дополнительного допроса изменил свои показания. В обжалуемом решении взаимозависимость ОАО "ДСУ-1", ООО "КомпанииДС", кроме объяснений работников подтверждается и иными доказательствами. Нотариальное заявление Твордовского Н. И. не заявленного ни одной из сторон в качестве свидетеля при первоначальном рассмотрении дела не могут расцениваться как допустимые.

Как следует из протокола очной ставки от 16.01.2023, Бердюгин С.В. пояснил, что все финансовые потоки ООО "Компания-ДС" регулировались Никитюком В.Н., все было устно. Никитюк В.Н. был соучредителем ООО "Компания-ДС" в период моего руководства. Все указания поступали в устной форме от Никитюка В.Н. в ходе личной беседы с ним. Никитюк В.Н. являлся руководителем предприятия через своих детей, официально он в документах не числился как руководитель данного общества.

Более того, из протокола дополнительного допроса Бердюгина от 16.01.2023 следует, что его показания в части руководства финансовыми потоками ООО "Компания-ДС" гражданином Никитюком В.Н. относились к периоду, предшествующему дате образования задолженности по заработной плате (с 15.12.2020 по 30.04.2021).

Кроме того, выводы суда о фактической аффилированности должника и заявителя были сделаны на основании совокупности согласующихся между собой доказательств: переписка ОАО "ДСУ-1" с ООО "Компания-ДС"; распечатка телефонных переговоров между Павлюк С. А. и Никитюком В. Н. (Том N 5 материалов проверки), из которых следует, что в марте 2021 г. Никитюк В.Н. принимает решения по деятельности ООО "КомпанияДС", трудовая книжка Никитюк В.Н., справке из ФСС о страхователях Никитюк В. Н.; объяснения должностных лиц ООО "Компании-ДС" - Прокудин А. В. (действующий директор и учредитель - 51%); Глушков В. М. (учредитель с 15.11.2012- 100%, с 19.05.2021 - 49%); Бердюгин С. В. (директор с 04.07.2016 по 11.05.2021) (Том 7 материалов проверки), также материалами налоговой проверки была установлена миграция работников из одного общества в другое, особый режим использования имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах изменение показаний Бердюгина С.В. не опровергает выводы суда о фактической аффилированности должника и заявителя.

Пояснения Твардовского Н.И. о принадлежности асфальто-смесительной установки КДМ на праве собственности ЗАО НПК "ДСТ" в силу статьи 68 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал недопустимыми доказательствами, поскольку факт принадлежности имущества юридическому лицу должен подтверждаться правоустанавливающими и бухгалтерскими документами и не может быть подтвержден пояснениями свидетеля.

В определении от 07.12.2022 суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя в собственности асфальто-смесительной установки КДМ 20137-М на основании исследования совокупности доказательств (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Компания-ДС" б/н от 25.06.2009, акт приема-передачи от 25.06.2009, акт N 00000019 от 30.06.2009, объяснения Бердюгина С.В., имеющиеся расхождения в документах, материалы в рамках доследственной проверки, истребованные документы из ФНС России, показания свидетеля, материалы налоговой проверки). В результате проверки заявления ООО "Вэнта" о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников от 25.06.2009, акта приема передачи от 25.06.2009, акта приема передачи объекта основных средств N 0000019 от 30.06.2009.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не могут быть признаны судом вновь открывшимися. Приведенные подателем жалобы в заявлении основания не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 АПК РФ, не установил необходимости в допросе свидетеля.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05 июня 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5121/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-ДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина