Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 07АП-9560/20 по делу N А27-14116/2019

город Томск

16 августа 2023 г.

Дело N А27-14116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лизунова Станислава Алексеевича (N 07АП-9560/2020(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 по делу N А27-14116/2019 (судья Лазарева М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (ОГРН 1024200721643, ИНН 4207046591, юридический адрес: 650040, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ю. Двужильного, строение 3Б), принятое по заявлению конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича о взыскании убытков с контролирующего должника лица

при участии в судебном заседании:

Лизунов С.А., паспорт,

от Лизунова С.А. - Карташов И.А. по доверенности от 02.07.2022, удостоверение адвоката,

от конкурсного управляющего - Героев М.И. по доверенности от 25.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (далее - АО ФСК "Кузбасстрой", должник) конкурсный управляющий должника Родин Игорь Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Родин И.С.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 заявление конкурсного управляющего Родина И.С. о взыскании с убытков удовлетворено. С Лизунова Станислава Алексеевича (далее - Лизунов С.А., апеллянт) в пользу должника взыскано 10 205 923,54 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лизунов С.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего в размере 1 262 184,54 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что платежи на счет ООО "Техстрой" с 20.06.2016 по 14.09.2016 в размере 1 563 679 рублей перечислял новый руководитель АО ФСК "Кузбасстрой" Романов Д.А. Полагает, что о перечислении денежных средств в размере 8 943 739 рублей должнику стало известно с момента назначения нового директора 10.06.2016, ввиду чего срок исковой давности в указанной части пропущен. Ссылается на действительность договоров с контрагентами ЗАО ФСК "Кузбасстрой", ООО "СтроРегион", ООО "Техстрой".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Родин И.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Межрайонная ИФНС России N 14 по Кемеровской области - Кузбассу возражает против ее удовлетворения.

Лизунов С.А., его представитель Карташов И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего - Героев М.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

19.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица - Лизунова С.А. в возмещение причинённых убытков в размере 10 208 870,54 рублей (8 943 739 рублей необоснованно перечисленных фиктивным контрагентам должника; 1 262 184,54 рублей пени и 2 947 рублей штрафа за налоговые правонарушения).

Заявление мотивировано умышленными и противоправными действиями бывшего директора ООО ФСК "Кузбасстрой" Лизунова С.А., которые привели к необоснованному перечислению денежных средств на счета фиктивных контрагентов, и как следствие, начисленным налоговым органом штрафным санкциям.

Определением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2023, заявление управляющего удовлетворено в части, с ответчика в пользу должника взыскано 2 947 рублей в возмещение причинённых убытков, во взыскании 10 205 923,54 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 определение суда от 26.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 в обжалуемой части отменены, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом кассационной инстанции указано, что суды, при исчислении срока исковой давности ошибочно исходили из момента осведомлённости Романова Д.А. только о самих действиях Лизунова С.А. Должник в лице нового директора Романова Д.А. имел реальную возможность узнать о допущенном налоговых правонарушений при вынесении и направлении в его адрес решения налогового органа о привлечении к ответственности.

При новом разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении конкурсным управляющий срока исковой давности, поскольку о противоправности действий Лизунова С.А. стало известно после вступления в законную силу решения N 6078 от 24.09.2020 о привлечении должника к налоговой ответственности. Также суд пришел к выводу о доказанности причинения должнику убытков в размере 10 205 923,54 рублей

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по корпоративному требованию о возмещении убытков исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утверждённого после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, правовое значение имеет именно осведомлённость руководителя о нарушении, то есть о противоправном характере действия, осведомлённость о действии не достаточна.

Как следует из материалов дела, обязанности генерального директора общества ФСК "Кузбасстрой" исполняли: Лизунов С.А. в период с 16.01.2013 по 09.06.2016; Романов Д.А. в период с 10.06.2016 по 12.08.2019.

Актом налоговой проверки от 23.10.2018 N 112 установлена неполная уплата следующих налогов и сборов за 2014 - 2016 годы налога на добавленную стоимость (в результате завышения налоговых вычетов); налога на прибыль (в результате занижения налоговой базы); неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (налог на доходы физических лиц).

Согласно подписи на последнем листе, акт налоговой проверки получен бывшим руководителем и ликвидатором должника Романовым Д.А. 26.11.2018.

Материалами дела не подтверждено наличие между бывшими руководителями должника Лизуновым С.А. и Романовым Д.А. заинтересованности и осуществления ими совместных согласованных действий в ущерб должнику.

Не согласившись с выводами акта налоговой проверки, 27.12.2018 Романов Д.А. направил в налоговый орган соответствующие возражения с приложением документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций между должником и обществами "Стройрегион", "Техстрой".

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Решением от 24.09.2020 N 6078 должнику начислено 1 787 618 рублей налога на прибыль, 1 608 766 рублей налога на добавленную стоимость, 1 262 184,54 рублей пени.

Решение налогового органа оспорено должником в апелляционном порядке.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области - Кузбассу от 24.12.2020 N 548 размер штрафа уменьшен в 2 раза, до 2 947 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 101.2 НК РФ, решение налогового органа вступило в законную силу с принятием решения Управления ФНС России 24.12.2020, подтвердившего обоснованность выводов налогового органа о нарушениях должника.

Таким образом, должник в лице нового директора Романова Д.А., не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором Лизуновым С.А., имел реальную возможность узнать о допущенном налоговом правонарушении при вынесении и направлении в его адрес решения налогового органа о привлечении к ответственности.

Трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в силу решения N 6078 от 24.09.2020 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. с 24.12.2020.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющих пени и штрафы, а также убытков в виде денежных средств, перечисленных контрагентам на основании фиктивного документооборота, установленного по результатам налоговой проверки, истекает 25.12.2023.

Решением суда от 26.07.2021 по делу N А27-4529/2021, отставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2021, подтверждена законность решения налогового органа от 24.09.2020 N 6078.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Исходя из пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из смысла пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрена ответственность единоличного исполнительного органа общества за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства создания руководителем общества ФСК "Кузбасстрой" Лизуновым С.А. фиктивного документооборота с неправоспособными контрагентами - ООО "Сибстроймонтаж", "Техстрой", "Стройрегион". Должник умышленно принял к учёту, сознательно исказив бухгалтерский и налоговый учёт, операции с указанными контрагентами, которые фактически работ для должника не выполняли. Установлены обстоятельства выполнения работ для заказчиков непосредственно силами и средствами должника, а не указанными контрагентами, что подтверждается протоколами допросов сотрудников должника Рыбалкина Р.А. (от 15.08.2018), Альтман Н.А. (от 16.08.2018), Плотникова В.П. (от 15.02.2018), Попова К.Г. (от 02.08.2019), Козлова А.Н. (от 13.02.2018) и Раимова Р.Р. (от 08.02.2019). Установлено, что все первичные документы бухгалтерского учета по правоотношениям с указанными организациями подписаны Лизуновым С.А.

Как следует из акта налоговой проверки от 23.10.2018 N 112, решения от 24.09.2020 N 6078, а также выписок по расчётным счетам должника в пользу ООО "Стройрегион" в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 перечислено 6 262 655 рублей, в пользу ООО "Техстрой" в период с 29.10.2015 по 14.09.2016 перечислено 2 681 084 рублей.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 расчётными счетами должника распоряжался Лизунов С.А., сертификат ключа электронной подписи с 29.06.2016 оформлен на Романова Д.А.

Доказательств того, что в течение 2014 - 2015 годов и до 09.06.2016 расчетными счетами должника распоряжалось иное лицо, а не ответчик Лизунов С.А., последним в материалы дела не предоставлено.

Заключённые с обществами "Стройрегион", "Техстрой" договоры подряда, акты выполненных работ к нему по форме КС-2 со стороны должника подписаны Лизуновым С.А.

Налоговый орган пришёл к выводам о том, что в указанных организациях не имелось работников, способных выполнить подрядные работы в интересах должника, в расходных операции по расчётным счетам указанных обществ нет оперативных расходов на арендные платежи, коммунальные расходы, оплата услуг субподрядных организаций, закупка материалов для подрядных работ в интересах должника; деятельность общества "Стройрегион" прекращена в результате присоединения 26.02.2016 к ООО "Белтех", которое исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2020 в административном порядке как недействующее юридическое лицо; общество "Техстрой" с 19.11.2021 находится в состоянии реорганизации в форме присоединения к ООО "Телеком Стройиндустрия", при этом в процессе реорганизации принимают участие 12 юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт создания должником в лице ответчика Лизунова С.А. фиктивного документооборота с ООО "Техстрой" и ООО "Стройрегион".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о действительности договоров подряда с ООО "Техстрой" и ООО "Стройрегион", отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В рассматриваемом случае установлено, что фактически работы по договорам подряда указанными контрагентами не выполнялись, вместе с тем в их пользу на основании указанных договоров в отсутствие встречного предоставления отчуждены денежные средства должника, чем последнему причинен вред.

Как следует из акта налоговой проверки N 112 от 23.10.2018, решения N 6078 от 24.09.2020, а также выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Кузбассхимбанк" (предоставлены конкурсным управляющим по системе "Мой Арбитр" от 26.07.2022), должником в пользу указанных ранее контрагентов осуществлены платежи в общей сумме 8 943 739 рублей, в том числе: в пользу ООО "Стройрегион" в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 перечислено 6 262 655 рублей, в пользу ООО "Техстрой" в период с 29.10.2015 по 14.09.2016 перечислено 2 681 084 рубля.

Именно Лизуновым С.А. совершены платежи в пользу неправоспособных контрагентов в период с 25.02.2015 по 29.10.2015 в размере 6 262 655 рублей и с 29.10.2015 по 17.05.2016 в размере 1 117 405 рублей, всего 7 380 060 рублей.

Соответственно денежные средства в размере 1 563 679 рублей (8 943 739 - 7 380 060 рублей) перечислены после освобождения Лизунова С.А. от обязанностей генерального директора сменившим его Романовым Д.А.

Доводы апеллянта о необоснованном вменении убытков на сумму 1 563 679 рублей, возникших в результате перечисления денежных средств Романовым Д.А. в пользу контрагентов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчика Лизунова С.А., в том числе в указанной части, признается обоснованным, поскольку перечисление денежных средств в указанной сумме хотя и совершено после прекращения полномочий Лизунова С.А. как руководителя, но осуществлялось во исполнение отношений с неправоспособными контрагентами на основании первичных документов, изготовленных Лизуновым С.А., фиктивность которых не могла быть очевидна для нового директора в отсутствие соответствующих сведений о контрагентах, которые были установлены в рамках налоговой проверки. В отсутствие изготовленных Лизуновым С.А. фиктивных документов перечисление денежных средств в пользу ООО "Стройрегион" и ООО "Техстрой" не имело бы места.

В решении налогового органа N 6078 от 24.09.2020 лицом, которому вменяется противоправное поведение, является Лизунов С.А. Романов Д.А. не мог знать о возможности имущественных потерь для АО ФСК "Кузбасстрой" в результате создания Лизуновым С.А. фиктивного документооборота, поскольку в период с 20.06.2016 по 14.09.2016 не было выявлено обстоятельств, указывающих на неправоспособность ООО "СтройРегион" и ООО "Техстрой".

Доводы апеллянта об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не опровергают выводы суда, выражают лишь несогласие с ними.

Апелляционный суд полагает, что в ходе повторного рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции учел все имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание указание суда кассационной инстанции и вынес законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2023 по делу N А27-14116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизунова Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев