Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 01АП-1064/19 по делу N А43-21098/2018

г. Владимир

15 августа 2023 г.

Дело N А43-21098/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-21098/2018, принятое по жалобе Калинина Александра Владимировича на действия (бездействие) финансового управляющего Ершова Олега Николаевича, выразившиеся в не уплате текущих налоговых платежей за период 2018-2021 г.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Александра Владимировича (далее - Калинин А.В., должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Ершова Олега Николаевича, выразившиеся в не уплате текущих налоговых платежей за период 2018-2021 г.

Определением от 23.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области оставил жалобу без удовлетворения.

Калинин А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд ограничил участника дела в предоставлении доказательства, которое, исходя из объективных обстоятельств (предоставление возражений, отзыва и доводов Ершовым О.Н. в судебном заседании, а не заранее) не могло быть в наличии у представителя должника в момент проведения судебного заседания, однако в итоговом судебном акте обосновал установленные им обстоятельства отсутствием соответствующего доказательства в деле.

Судом не устанавливался факт направления налоговым органом уведомлений Калинину А.В., факт их получения Калининым А.В., однако в судебном акте суд указал на недобросовестность действий Калинина А.В. по не передаче финансовому управляющему налоговых уведомлений.

Калинин А.В. считает, что вывод о недобросовестности Калинина А.В. подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта как основанное на неверном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что само по себе неполучение финансовым управляющим налоговых уведомлений от должника не является обстоятельством, освобождающим финансового управляющего как профессионального участника в деле о банкротстве, обладающего специальными познаниями в т.ч. и в области налогового законодательства, от обязанности осуществления контроля за своевременным погашением задолженности.

В распоряжении финансового управляющего должен был быть список имущества должника, поскольку тот находится в публичном доступе в карточке должника на сайте ЕФРСБ, а также уведомление самого должника о том, что имеются просроченные задолженности по налогам.

Поскольку 22.09.2022 года Ершов О.Н. был утверждён финансовым управляющим должника, а 24.10.2022 года им были получены сведения о наличии исполнительных производств по просроченным налогам, то у него имелась реальная возможность по направлению в налоговый орган соответствующего запроса о предоставлении налогового уведомления.

Заявитель просит изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 года по делу А43-21098/2018, исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права; привести иную мотивировочную часть.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника Ершов О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьями 66, 130, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2018 Калинин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Созанков Олег Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188(6426) от 13.10.2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 Созанков О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Калинина А.В. Финансовым управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 Кузьминых В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 финансовым управляющим Калинина Александра Владимировича утвержден Безинов Артем Вячеславович.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменены. Обособленный спор в рамках настоящего дела направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2022 финансовым управляющим Калинина Александра Владимировича утвержден Ершов Олег Николаевич.

Калинин А.В. обратился с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Ершова Олега Николаевича, выразившееся в неоплате текущих налоговых платежей за период 2018-2021.

Должник в своей жалобе указывает на то, что согласно сообщению МФНС России N 1 по Нижегородской области от 30.11.2022 N 11-13-08366 на 30.11.2022 заложенность за период 2018-2021 гг. по земельному налогу составляет 12 077 руб., на имущество - 86 068,51 руб., транспортный налог - 27 854 руб.

За 2021 год сумма налога должна быть оплачена до 01.12.2022. Согласно сведениям из указанной справки сумма неуплаченного налога за 2022 год составляет: земельный налог - 9 137, транспортный налог - 10 474 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Калинин А.В. просит исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права; привести иную мотивировочную часть.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем апелляционной жалобы выводов.

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно сообщению МФНС России N 1 по Нижегородской области от 30.11.2022 N 11-13-08366 на 30.11.2022 заложенность за период 2018-2021 гг. по земельному налогу составляет 12 077 руб., на имущество - 86 068,51 руб., транспортный налог - 27 854 руб.

За 2021 год сумма налога должна быть оплачена до 01.12.2022. Согласно сведениям из указанной справки сумма неуплаченного налога за 2022 год составляет: земельный налог - 9 137, транспортный налог - 10 474 руб.

Суд установил, что должник просит признать действия финансового управляющего незаконными, выразившиеся в неуплате указанных текущих налоговых платежей.

Из-за несвоевременной оплаты налогов они были взысканы Ардатовским судом Нижегородской области. Причинены убытки в виде судебных расходов; размер этих обязательств включен в объем субсидиарной ответственности по которому должник привлечен по делу о банкротстве ООО "Сосновка". Таким образом, права должника затрагиваются.

Финансовый управляющий указывает на то, что должник не уведомлял его о налоговой задолженности, а у него отсутствует обязанность самостоятельно исчислять налоговые платежи.

Размер подлежащей уплате налога физического лица определяется налоговым органом, который направляет в адрес налогоплательщика соответствующие уведомление, о сумме налога подлежащей уплате физическим лицом - налогоплательщиком.

Судом верно установлено, что Ершов О.Н. в заседании предъявил доказательства запроса о предоставлении сведений о задолженности должника у Безинова А.В., так и у МИФНС N 1 по Нижегородской области.

При этом, Безинов А.В. не предоставил Ершову О.Н. запрашиваемые сведения.

Управляющий указал, что после получения сведений из МИФНС N 1 по Нижегородской области сразу уплатил задолженность, что подтверждается чеком от 21.02.2023 в размере 174 157,90 руб.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющих действовал добросовестно.

Судом правомерно установлено, что в судебном заседании по взысканию задолженности не участвовал как должник, так и финансовый управляющий.

Должник не представил доказательства уведомления финансового управляющего о происходящем, не передал ему уведомление налогового органа об уплате долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия Калинина А.В., связанные с уклонением в передаче финансовому управляющему уведомлений налогового органа, противоречит стандартам разумного и добросовестного поведения

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (отчет об отслеживании, обращение, почтовая квитанция), однозначно не свидетельствуют о том, что в почтовом отправлении от 19.10.2022 было вложено уведомление о наличии налоговой задолженности.

На основании изложенного суда правомерно отклонил довод Калинина А.В. о том, что финансовый управляющий обязан был исчислить и оплатить в установленный законом срок налоги в отсутствие сведений уполномоченного органа о размере задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Калинина А.В.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных выводов суда из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2023 по делу N А43-21098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина