Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 07АП-7457/22 по делу N А03-6072/2021

город Томск

16 августа 2023 г.

Дело N А03-6072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Зобнева Сергея Викторовича (N 07АП-7457/2022 (3)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6072/2021 (судья Чайка А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азия-Цемент" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., а также о процессуальной замене заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азия-Цемент" на правопреемника - Ощепкова Дмитрия Владимировича по делу N А03-6072/2021

по иску Зобнева Сергея Викторовича, г. Рубцовск Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азия-Цемент" (ИНН 2209047205, ОГРН 1162225097902), г. Рубцовск Алтайского края о взыскании части действительной стоимости доли, принадлежащей Зобневу С.В. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "АзияЦемент", номинальной стоимостью 10 000 руб. (50%) в размере 1 000 000 руб.,

с привлечением третьего лица - Чебан Л.В., Рубцовск Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): Жемарчуков А.П. по доверенности от 05.11.2019, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): Ощепков Д.В. по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Зобнев Сергей Викторович (далее - Зобнев С.В., истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азия-Цемент" (далее - ООО "Компания "Азия-Цемент", ответчик) о взыскании части действительной стоимости доли, принадлежащей Зобневу С.В. в уставном капитале ООО "Компания "АзияЦемент" номинальной стоимостью 10 000 руб. (50%), в размере 1 000 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чебан Л.В.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2022 с Зобнева С.В. в пользу ООО "Компания "Азия-Цемент" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение от 17.06.2022, дополнительное решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6072/2021 оставлены без изменения.

Посредством системы "Мой арбитр" 26.12.2022 в суд поступило заявление ООО "Компания "Азия-Цемент к Зобневу С.В. о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., а также о процессуальной замене заявителя с ООО "Компания "Азия-Цемент" на правопреемника - Ощепкова Дмитрия Владимировича.

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Зобнева С.В. в пользу ООО "Компания "Азия-Цемент" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов. Также указанным определением произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-6072/2021 с ООО "Компания "Азия-Цемент" на Ощепкова Д.В.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Зобнев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, а соответствующие выводы суда первой инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Также апеллянт указывает на то, что расчет с представителем посредством уступки права требования о взыскании судебных расходов к обязанной стороне является недопустимым для целей доказывания несения выигравшей стороной спора соответствующих затрат при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО "Компания "Азия-Цемент" и Ощепков Д.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ощепков Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая её необоснованной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.05.2021, акт об оказании юридических услуг от 26.12.2022, договор уступки права требования от 26.12.2022.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 100 000 руб. исходя из следующего расчета:

- составление ходатайств в количестве 8 штук (об отложении судебного разбирательства, об участии в онлайн-заседаниях, ознакомление, запрос экспертам) на общую сумму 4 000 руб. исходя из стоимости по 500 руб. за каждое;

- подготовка отзыва на исковое заявление на 2 страницах с документально-правовым обоснованием и приложением доказательств в обоснование возражений - 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу - 3 000 руб., повторное ходатайство - 1 000 руб.; возражение на ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы - 1 000 руб., исходя из объёма и содержания документов;

- участие представителя в судебных заседаниях длительностью более 10 минут - 8 000 руб., длительностью менее 10 минут - 5 000 руб., судебное заседание 01.06.2022 (36 мин. 26 сек.) с перерывом до 03.06.2022 - 15 000 руб. При этом по делу состоялись следующие судебные заседания 14.09.2021 (12 мин.), 20.10.2021 (14 мин.), 19.11.2021 (4 мин.), 07.12.2021 (2 мин. 40 сек.), 14.02.2022 (по вопросу продления срока проведения экспертизы), 30.03.2022 (5 мин. 45 сек.), 18.05.2022 (2 мин.), 01.06.2022 (36 мин. 26 сек.) с перерывом до 03.06.2022, 09.06.2022 (4 мин).

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

При этом, вопреки доводам апеллянта, расценки юридических услуг, приведенные в открытом доступе, не являются единообразными, а соответственно не могут служить единственно верным ориентиром при определении понесенных участником процесса в каждом конкретном деле расходов как соразмерных и разумных.

В то же время, следует иметь в виду, что оценка понесенных судебных издержек с точки зрения их соразмерности и разумности основана на усмотрении суда, которое не ставится в зависимость от субъективных представлений иных, помимо взыскателя, лиц, участвующих в деле, о необходимости несения таких издержек.

Довод апеллянта относительно недопустимости выбранного ответчиком способа расчета с представителем для целей взыскания судебных расходов отклоняется коллегией как не основанный на нормах права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и компания не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем вывод судов относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335 по делу N А56-7237/2018.

Иных обстоятельств, препятствовавших бы взысканию в пользу ответчика судебных расходов, заявителем приведено не было.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зобнева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова