Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф04-5543/23 по делу N А03-6072/2021

г. Тюмень

16 ноября 2023 г.

Дело N А03-6072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зобнева Сергея Викторовича на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азия-Цемент" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., а также о процессуальной замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азия-Цемент" правопреемником - Ощепковым Дмитрием Владимировичем по делу N А03-6072/2021 по иску Зобнева Сергея Викторовича (Алтайский край, г. Рубцовск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азия-Цемент" (658204, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тихвинская, д. 30, кв. 86, ИНН 2209047205, ОГРН 1162225097902) о взыскании части действительной стоимости доли, принадлежащей Зобневу Сергею Викторовичу в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Азия-Цемент", номинальной стоимостью 10 000 руб. (50 %) в размере 1 000 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебан Лариса Викторовна.

Суд установил:

Зобнев Сергей Викторович (далее - Зобнев С.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Азия-Цемент" (далее - ООО "Компания "Азия-Цемент", общество) о взыскании части действительной стоимости доли, принадлежащей Зобневу С.В. в уставном капитале ООО "Компания "Азия-Цемент" номинальной стоимостью 10 000 руб. (50 %) в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебан Лариса Викторовна (далее - Чебан Л.В.).

Решением от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края с Зобнева С.В. в пользу ООО "Компания "Азия-Цемент" взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.06.2022, дополнительное решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6072/2021 оставлены без изменения.

Посредством системы "Мой арбитр" 26.12.2022 в суд поступило заявление ООО "Компания "Азия-Цемент" к Зобневу С.В. о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб., а также о процессуальной замене заявителя с ООО "Компания "Азия-Цемент" правопреемником - Ощепковым Дмитрией Владимировичем (далее - Ощепков Д.В.).

Определением от 17.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Зобнева С.В. в пользу ООО "Компания "Азия-Цемент" 100 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Также указанным определением произведена процессуальная замена заявителя по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А03-6072/2021 с ООО "Компания "Азия-Цемент" на Ощепкова Д.В.

Зобнев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных ООО "Компания "Азия-Цемент" требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания "Азия-Цемент".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, требования заявителя о взыскании судебных расходов являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, при этом необходимость несения расходов заявителем не обоснована; выражает несогласие с избранным судами способом определения и расчетом стоимости услуг представителя за участие в одном судебном заседании; считает, что суды неправильно определили разумные пределы взыскания судебных расходов, что привело к необоснованно завышенному размеру взысканных судебных расходов; обращает внимание на то, что причиной судебного спора явилась недостоверная бухгалтерская отчетность ООО "Компания "Азия-Цемент", на основании которой исчисляется подлежащая выплате выбывшему участнику действительная стоимость его доли; ссылается на то, что при наличии заключенного между ООО "Компания "Азия-Цемент" и Ощепковым Д.В. договора на оказание юридических услуг общество фактически судебных расходов на представителя не понесло, заключив с Ощепковым Д.В. договор уступки права требования от 26.12.2022; полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 05.05.2021 между Ощепковым Д.В. (исполнитель) и ООО Компания "Азия-Цемент" (заказчик) (далее - договор от 05.05.2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению о взыскании части действительной стоимости доли, принадлежащей Зобневу С.В. в уставном капитале ООО "Компания "Азия-Цемент", номинальной стоимостью 10 000 руб. (50 %) в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 05.05.2021 стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, 250 000 руб.

26.12.2022 между Ощепковым Д.В. (цессионарий) и ООО Компания "Азия-Цемент" (цедент) заключен договор уступки права требования (далее - договор от 26.12.2022), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с Зобнева С.В. по обязательствам в части возмещения судебных расходов в рамках гражданского дела N А03-6072/2021 по иску по исковому заявлению Зобнева С.В. к ООО "Компания "Азия-Цемент" о взыскании части действительной стоимости доли, принадлежащей Зобневу С.В. в уставном капитале ООО "Компания "Азия- Цемент", номинальной стоимостью 10 000 руб. (50 %) в размере 50 000 руб.

Договором от 26.12.2022 стороны согласовывали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 250 000 руб. (пункт 3 договора от 26.12.2022).

В материалы дела представлен акт от 26.12.2022 об оказании юридических услуг по договору от 05.05.2021.

Согласно пункту 2 акта от 26.12.2022 об оказании юридических услуг в соответствии с условиями договора ООО Компания "Азия-Цемент" в счет оплаты оказанных по договору юридических услуг исполнило свои обязательства перед Ощепковым Д.В. путем заключения договора уступки права требования от 26.12.2022 на сумму 250 000 руб.

Как следует из пункта 3 акта от 26.12.2022 об оказании юридических услуг, Ощепков Д.В. установленные договором юридические услуги оказал ООО "Компания "Азия-Цемент" в полном объеме, в том числе путем представительства в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 акта от 26.12.2022 об оказании юридических услуг стороны заявили, что юридические услуги по договору от 05.05.2021 выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 110, 112 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, оценив их размер на предмет разумности и соразмерности, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Поскольку между Ощепковым Д.В. и ООО Компания "Азия-Цемент" заключен договор уступки права требования возмещения судебных расходов, судом произведено правопреемство с заменой на стороне взыскателя.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, следует, что любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 " 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, о неверном определении судами разумных пределов взыскания судебных расходов, о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры от 05.05.2021, от 26.12.2022, акт от 26.12.2022 об оказании юридических услуг, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, исходя из характера рассмотренного спора, сложности и продолжительности дела, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности и разумности судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 100 000 руб., их которых: составление ходатайств в количестве 8 штук (об отложении судебного разбирательства, об участии в онлайн-заседаниях, ознакомление, запрос экспертам) на общую сумму 4 000 руб., исходя из стоимости по 500 руб. за каждое; подготовка отзыва на исковое заявление на 2 страницах с документально-правовым обоснованием и приложением доказательств в обоснование возражений - 5 000 руб.; подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу - 3 000 руб., повторное ходатайство - 1 000 руб.; возражение на ходатайство о прекращении производства судебной экспертизы - 1 000 руб., исходя из объема и содержания документов; участие представителя в судебных заседаниях длительностью более 10 минут - 8 000 руб., длительностью менее 10 минут - 5 000 руб., судебное заседание 01.06.2022 (36 мин. 26 сек.) с перерывом до 03.06.2022 - 15 000 руб. (при этом по делу состоялись следующие судебные заседания: 14.09.2021 (12 мин.), 20.10.2021 (14 мин.), 19.11.2021 (4 мин.), 07.12.2021 (2 мин. 40 сек.), 14.02.2022 (по вопросу продления срока проведения экспертизы), 30.03.2022 (5 мин. 45 сек.), 18.05.2022 (2 мин.), 01.06.2022 (36 мин. 26 сек.) с перерывом до 03.06.2022, 09.06.2022 (4 мин)).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что при наличии заключенного между ООО "Компания "Азия-Цемент" и Ощепковым Д.В. договора на оказание юридических услуг от 05.05.2021 общество фактически судебных расходов на представителя не понесло, заключив с Ощепковым Д.В. договор уступки права требования от 26.12.2022, отклоняются.

В настоящем случае юридические услуги, оказанные Ощепковым Д.В., оплачены ответчиком не денежными средствами, а путем передачи обладающего самостоятельной имущественной ценностью права требования по договору уступки, что не противоречит закону (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ) и не влечет вывода о том, что судебные расходы фактически не понесены и по этой причине не подлежат взысканию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а заявитель не подтвердил наличие издержек.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Право требования взыскания судебных расходов передано цессионарию, что подтверждается договором уступки прав требования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Учитывая, что в настоящем случае право требования взыскания судебных расходов передано цессионарию, что подтверждается представленным в материалы дела договором от 26.12.2022, судами обоснованно осуществлена замена взыскателя ООО "Компания "Азия-Цемент" на правопреемника Ощепкова Д.В. в части взыскания с Зобнева С.В. в пользу ООО "Компания "Азия-Цемент" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ю. Бедерина М.Ф. Лукьяненко