Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-42550/23 по делу N А40-104897/2019

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-104897/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попкова Дмитрия Львовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-104897/19 о признании недействительной сделкой заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 между ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" и ООО "Триал-Торг", применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" к ООО "Триал-Торг" в размере 91 200 441 руб. 64 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-монтажная компания Сибири",

при участии в судебном заседании:

от Попкова Д.Л.: Филиппова М.Ю. по дов. от 17.03.2023

от к/у ООО "Проектно-монтажная компания Сибири": Резник П.И. по дов. от 08.10.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Денис Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 156 от 29.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 признано недействительной сделкой заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 между ООО "Проектно-монтажная компания Сибири" и ООО "Триал-Торг", применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Попков Д.Л. - лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Также Попков Д.Л. подал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о приобщении новых доказательств.

В судебном заседании представитель Попкова Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Попкова Д.Л.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П "По делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об оспаривании сделок должника.

Контролирующее должника лицо имеет право обжаловать в апелляционном порядке судебный акт по иному обособленному спору - с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Попкову Д.Л. с учетом того, что бывший руководитель общества при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не участвовал.

Следовательно, апеллянт не имел объективной возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по заявленному требованию в суде первой инстанции.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Кроме этого, надлежит учитывать, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о принятии новых доказательств и исходит из того, что в случае отказа в приобщении новых доказательств, податель апелляционной жалобы, не участвующий в рассмотрении спора в суде первой инстанции, в отношении которого рассматривается спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, будет лишен возможности обосновать доводы своей жалобы, что будет нарушением его прав.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК Сибири" и ООО "Триал-Торг" 30.11.2017 заключен Договор поставки N Д-ПМК-16741, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а должник обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена, количество, технические характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификации N 1.

Общая цена договора составила 28 850 340,41 руб.

Оплата по Договору должником произведена путем зачета встречных однородных требований по Соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 на сумму 28 850 340, 41 руб.

29.11.2017 между ООО "ПМК Сибири" и ООО "Триал-Торг" заключен Договор поставки N Д-ПМК-16740, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а должник обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена, количество, технические характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификации N 1.

Общая цена договора составила 22 889 001,62 руб.

Оплата по Договору должником произведена путем зачета встречных однородных требований по Соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 на сумму 22 889 001,62 руб.

30.11.2017 между ООО "ПМК Сибири" и ООО "Триал-Торг" заключен Договор поставки N Д-ПМК-16741, согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а должник обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена, количество, технические характеристики которого согласовываются сторонами в Спецификации N 1.

Общая цена договора составила 39 461 099,61 руб.

Оплата по Договору должником произведена путем зачета встречных однородных требований по Соглашению о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 на сумму 39 461 099,61 руб.

Таким образом, общая сумма произведенного между должником и ответчиком зачета путем заключения Соглашения о зачет встречных однородных требований от 31.12.2017 составила 91 200 441,64 руб.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017, заключенное между ООО "ПМК Сибири" и ООО "ТРИАЛ-ТОРГ" подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ, поскольку доказательств наличия задолженности по поставке в материалы дела не представлено.

Следовательно, кредиторская задолженность ответчика перед должником путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 была необоснованно уменьшена.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение оспариваемого Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 имело под собой намерение и осведомленность сторон причинить ущерб кредиторам, поскольку, несмотря на неисполненные обязательства ответчика по Договорам, со стороны должника была произведена оплата путем проведения зачета в рамках других договоров поставки на значительные суммы, вследствие чего кредиторская задолженность ответчика была погашена.

При этом, само по себе заключение договоров поставки N Д-ПМК-16741 от 30.11.2017, N Д-ПМК-16740 от 29.11.2017, N Д-ПМК-16739 от 27.11.2017 какого-либо вреда имущественным правам кредиторов не причинило.

Апеллянт полагает, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно уведомлению, полученному от конкурсного управляющего и представленному суду, по состоянию на 02.06.2023 после увольнения его сотрудника во время ревизии обнаружены документы, указывающие на исполнение договоров поставок со стороны ООО "Триал-Торг", а именно:

- товарная накладная N 191202 от 19.12.2017 к Договору N Д-ПМК-16740 от 29.11.2017; счет фактура N 191202 от 19.12.2017 ООО "Триал-Торг";

- товарная накладная N 191203 от 19.12.2017 к Договору N Д-ПМК-16741 от 30.11.2017; счет фактура N 191203 от 19.12.2017 ООО "Триал-Торг";

- товарная накладная N 191201 от 19.12.2017 к Договору N Д-ПМК-16739 от 27.11.2017; счет фактура N 191201 от 19.12.2017 ООО "Триал-Торг";

- транспортная накладная ООО "Триал-Торг" от 19.12.2017 (перевозчик - ООО "Арина Плюс").

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о факте поставке со стороны ООО "Триал-Торг", в связи с чем, у должника действительно имелось обязательство по оплате указанных договоров, которое было исполнено путем заключения спорного Соглашения о зачете.

Следовательно, заключение Соглашения о зачете между сторонами, вопреки выводам суда первой инстанции, не имело под собой намерения причинить ущерб кредиторам, носило действительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания указанного Соглашения о зачете недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ ввиду того, что ООО "Триал-Торг" надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательство по поставке товаров по договорам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-104897/19 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заключение соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев