Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 16АП-1932/23 по делу N А22-2680/2022

г. Ессентуки

16 августа 2023 г.

Дело N А22-2680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Долидзе (Сумьянова) Т.В. - Борщева О.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2023 по делу N А22-2680/2022, принятое по заявлению финансового управляющего о признании сделки с Жумаевой Айнагуль Бахитжановной недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долидзе (Сумьянова) Тенгиза Виссарионовича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Пузанков Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании Сумьянова Тенгиза Виссарионовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021 заявление принято и возбуждено дело N А81-8534/2021.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2021 заявление Пузанкова Юрия Юрьевича о признании Долидзе (Сумьянова) Тенгиза Виссарионовича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Долидзе (Сумьянова) Тенгиза Виссарионовича введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Борщев Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 процедура реструктуризации в отношении Долидзе (Сумьянова) Тенгиза Виссарионовича прекращена. Долидзе (Сумьянов) Тенгиз Виссарионович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Борщев Олег Александрович.

01.06.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 12.02.2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Жумаевой Айнагуль Бахитжановны действительной стоимости транспортного средства 2844NA (грузовой фургон рефрижератор), 2011 года выпуска, VIN: XU42844NAB0000002, цвет: синий в размере 296 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2022 заявление назначено к рассмотрению, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Казантаева Майя Георгиевна.

На основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2022 дело N А81-8534/2021 о несостоятельности (банкротстве) Долидзе (Сумьянова) Тенгиза Виссарионовича (совместно с обособленными спорами) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с финансового управляющего в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки и 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований и нарушение норм права.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что должнику в период с 18.07.2017 по 12.02.2019, на праве собственности принадлежало движимое имущество, а именно: транспортное средство 2844NA (грузовой фургон рефрижератор), 2011 года выпуска, VIN: XU42844NAB0000002, цвет: синий.

12.02.2019 между Должником (продавец) и Жумаевой Айнагуль Бахитжановной (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, согласно условиям которого, стоимость автомобиля составила 100000 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, в том числе карточке учёта транспортного средства, основанием постановки транспортного средства на регистрационный учёт является документ подтверждающий право собственности: договор, совершенный в простой письменной форме от 18.07.2017, стоимость приобретения имущества 700000 рублей. В настоящее время транспортное средство принадлежит Казантаевой Майе Георгиевне.

Финансовым управляющим установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 на счета в кредитных организациях не поступали, в связи с чем отсутствуют сведения о равноценном встречном исполнении обязательства по договору купли-продажи транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением.

Согласно карточкам учёта транспортного средства ответчик совершил постановку на учёт транспортного средства 18.01.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждён Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на ДТП произошедшее в 2015 году.

Согласно карточкам учёта транспортного средства ответчик совершил постановку на учёт транспортного средства 18.01.2019.

Учитывая характер и степень повреждений указанных ответчиком в своём отзыве, получение положительного заключения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, с последующим предоставлением диагностической карты в подразделение ГИБДД, для совершения регистрационного действия по постановке транспортного средства на учёт было бы невозможно, что указывает на исправное техническое состояние транспортного средства, пригодного для эксплуатации по его назначению на дату заключения оспариваемого договора.

Более того, оспариваемый договор, не содержит условий или отметок о технических неисправностях или визуальных дефектах, которые служили бы основанием для существенного занижения стоимости купли-продажи транспортного средства, что предполагает передачу транспортного средства ответчику в исправном техническом состоянии пригодном для его эксплуатации.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2019 года стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Согласно Отчёту об оценке N 869-2/05 от 17.05.2022 года рыночная стоимость транспортного средства 2844NA (грузовой фургон рефрижератор), 2011 года выпуска, VIN: XU42844NAB0000002, цвет: синий составляла 296 000 рублей 00 коп.

Таким образом, транспортное средство было отчуждено должником, по явно заниженной рыночной стоимости.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника. Приобретение имущества безвозмездно либо по многократно, очевидно заниженной стоимости не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение ответчика согласившегося на приобретение имущества в таких условиях по многократно заниженной стоимости транспорта, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению равноценности спорного транспорта, в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика не представлено, как и наличие финансовой возможности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика.

Учитывая, что спорный автомобиль был реализован ответчиком третьему лицу, в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит применить взыскание с ответчика в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства, в размере 296 000 руб., поскольку в рамках обособленного спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, то не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что действующим законодательством при оспаривании сделок должника не предусмотрено взыскание государственной пошлины с финансового управляющего.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2023 по делу N А22-2680/2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства (номерного агрегата) от 12.02.2019 заключенный между Долидзе (Сумьяновым) Тенгизом Виссарионовичем (продавец) и Жумаевой Айнагуль Бахитжановной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жумаевой Айнагуль Бахитжановны в конкурсную массу Долидзе (Сумьянова) Тенгиза Виссарионовича денежных средств в размере 296 000 руб.

Взыскать с Жумаевой Айнагуль Бахитжановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной, 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Д.А. Белов З.А. Бейтуганов