Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 12АП-6129/23 по делу N А57-7507/2021

г. Саратов

15 августа 2023 г.

Дело N А57-7507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЛАЙН"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-7507/2021 (судья Кулапов Д.С.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ПРО ЛАЙН" об изменении статуса кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, Горный переулок, д. 2, оф. 2, ИНН 6449082610, ОГРН 1166451059642),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ИнжинирингГазстрой" - Червонниковой В.К. действующей на основании доверенности от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-монтаж" (далее - должник, ООО "Эксперт-монтаж") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Эксперт-монтаж" утверждена Любочко Екатерина Михайловна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО "ПРО ЛАЙН" об изменении статуса кредитора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ПРО ЛАЙН" об изменении статуса кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРО ЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПРО ЛАЙН" ссылается на то, что часть кредиторов знало о наличии залога. Апеллянт выражает несогласие относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а, следовательно, в представлении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ООО "ИнжинирингГазстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, представитель ООО "ИнжинирингГазстрой" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ПРО ЛАЙН" в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы разрешил ходатайство ООО "ПРО ЛАЙН" о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ООО "ПРО ЛАЙН" ("Поставщик") и ООО "Эксперт-Монтаж" ("Покупатель") заключен договор поставки N ПРО00000001, предметом которого является поставка оборудования (товар) в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора "В случае, если сторонами согласовано условие об оплате поставленной продукции в рассрочку и Покупатель своевременно не оплачивает поставленную ему продукцию, право собственности Покупателя на поставленную Продукцию ограниченно законным залогом в соответствии со ст. ст. 334, 346, 488 ГК РФ. В случае истребования товара Поставщиком у Покупателя за период нахождения товара у Покупателя, Поставщик имеет возможность начислить проценты Покупателю, в порядке п. 4.6 Договора, а также взыскать убытки, связанные с неисполнением обязательств Покупателем".

Во исполнение договора поставки стороны составили спецификации N ПРО000000001 от 06.03.2019, ПРО000000002 от 06.03.2019, ПРО000000003 от 06.03.2019, ПРО000000004 от 06.03.2019, ПРО000000005 от 06.03.2019, ПРО000000006 от 06.03.2019, ПРО000000007 от 06.03.2019, ПРО000000008 от 06.03.2019, ПРО000000009 от 06.03.2019, ПРО0000000010 от 06.03.2019, ПРО0000000071 от 08.08.2019, (далее - "Спецификации"), в которых была определена номенклатура (ассортимент), количество, цена и иные характеристики поставляемого товара, а также условия оплаты товара.

ООО "ПРО ЛАЙН" исполнило обязательства, предусмотренные договором поставки, передав ООО "Эксперт-Монтаж" за весь период действия договора поставки товар на общую сумму 10 580 959,19 рублей на основании товаропередаточных документов (универсальных передаточных документов).

Пунктом 4 указанных спецификаций предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в следующем порядке 5,5% предоплата, 30% оплат по факту готовности и отгрузки со склада поставщика, 30% через 30 календарных дней после отгрузки товара на склад покупателя, 34,5% оплата через 60 календарных дней с даты отгрузки товара на склад покупателя.

ООО "Эксперт-Монтаж исполнило предусмотренные договором поставки обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме.

Таким образом, за ООО "Эксперт-Монтаж" числится просроченная задолженность перед ООО "ПРО ЛАЙН" за поставленный товар по договору поставки в сумме 5 277 500,36 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 по настоящему делу признано обоснованным и включено требование ООО "ПРО ЛАЙН" в реестр требований кредиторов ООО "Эксперт-Монтаж" в размере 5 277 500,36 рублей для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "ПРО ЛАЙН" указывает, что товар, поставленный в соответствии с указанными спецификациями, согласно условиям договора поставки, находится в залоге у продавца - ООО "ПРО ЛАЙН", в связи с чем, кредитор просит признать за ООО "ПРО ЛАЙН" статус залогового кредитора, установить, что требование ООО "ПРО ЛАЙН" на сумму 5 277 500,36 рублей обеспечено залогом имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПРО ЛАЙН" о признании статуса залогового кредитора, поскольку доказательств наличия записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге кредитором не представлено, кроме того, имущество, являющееся предметом договора поставки, в наличии не имеется, в ходе инвентаризации не выявлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу 1,3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном законом порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса).

Обращаясь с требованием о включении в реестр задолженности как обеспеченной имуществом должника, кредитор должен доказать факт осведомленности третьих лиц (кредиторов) о наличии залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

Напротив, отсутствие учета залога в публичном реестре создает презумпцию неосведомленности кредиторов о наличии залога.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор поставки N ПРО00000001 от 28.02.2019, спецификации и ряд УПД.

Между тем, анализ данных реестра уведомлений о залоге (www.reestr-zalogov.ru/) показал, что в отношении движимого имущества ООО "Эксперт-монтаж" (товаров) отсутствуют данные о регистрации залога в пользу ООО "ПРО Лайн". Доказательств наличия записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге кредитором в материалы дела не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции представитель заявителя подтвердил, что регистрация залога не производилась.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, имущества, которого заявитель представляет залоговым, в наличии не имеется. В ходе инвентаризации оно не выявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что неопределенный круг кредиторов должника знало о наличии залога, подлежит отклонению, поскольку вступление с ним в правоотношения до возбуждения дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что кредиторы были осведомлены о притязаниях заявителя на часть имущества должника.

Ссылка апеллянта о неправомерном отказе суда в отложении судебного разбирательства, в связи с чем, сторона была лишена возможности представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд правомерно исходил из того, что у ООО "ПРО ЛАЙН" было достаточно времени для представления в суд документального подтверждения своей позиции, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения обособленного спора.

При этом, ООО "ПРО ЛАЙН" подробно изложил свои доводы в представленном заявлении, которые учтены судом при разрешении обособленного спора. Более того, ООО "ПРО ЛАЙН" не было лишено возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса "Мой Арбитр".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "ИнжинирингГазстрой" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ПРО ЛАЙН", отказать.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А57-7507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.В. Судакова Е.В. Яремчук