Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-84569/22 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-297160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Эс-Би-Ай Банк на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40- 297160/19, об отказе в удовлетворении требования ООО Эс-Би-Ай Банк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402 897 563,68 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ",

при участии в судебном заседании: от ОАО "ПРБ" ГК АСВ: Селиванова А.В. по дов. от 21.12.2022; от ООО Эс-Би-Ай Банк: Соустина Н.А. по дов. от 28.03.2022; от к/у ООО "ИФК Метрополь": Тупицына Л.О. по дов. от 19.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 13, 1, ОГРН: 1027739083130, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7704036711) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" утверждена Тихомирова Виктория Георгиевна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 561010256213, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 2, офис 203).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 Тихомирова Виктория Георгиевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" утверждён Митрякович Дмитрий Константинович (ИНН 772737969355, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. Сущеский Вал, д. 16, стр. 4), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило требование Эс-Би-Ай Банк ООО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402 897 563,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении требования ООО Эс-Би-Ай Банк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402 897 563,68 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО Эс-Би-Ай Банк подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; указывает на отсутствие аффилированности; судом неверно истолковано заключение Росфинмониторинга; наличие признаков имущественного кризиса в период совершения новации не доказано.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 01.08.2022 Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России и Генеральная Прокуратура Российской Федерации привлечены к участию в обособленном споре, в целях соблюдения положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ООО Эс-Би-Ай Банк ссылается на следующие обстоятельства.

1. 16.01.2018 между Банком и Должником было заключено Соглашение о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны расторгли заключенный между ними Договор комиссии N 467 от 17.12.2001, при этом обязательства Должника по возврату денежных средств были новированы сторонами в заемное обязательство на следующих условиях:

сумма долга 267 203 302,24 руб.,

срок погашения долга 18.07.2019,

проценты начисляются в размере, равном ключевой ставке Банка России и увеличенной на 3,75 процентных пункта,

оплата процентов осуществляется в конце срока обязательства (п. 6 Соглашения 1).

Обращаясь в суд с требованием, заявитель указывал, что Должник свои обязательства в срок не исполнил. Задолженность по заемному обязательству от 16.01.2018 по состоянию на 11.04.2022 составляет: 396 472 182,97 руб., из которых 267 203 302,24 руб. - основной долг, 129 268 880,73 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

2. 16.01.2018 между Банком и Должником было заключено Соглашение о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство, согласно которому стороны расторгли заключенный между ними Договор комиссии N 467-СУБ от 03.04.2002, при этом обязательства Должника по возврату денежных средств были новированы сторонами в заемное обязательство на следующих условиях:

сумма долга 4 328 932,23 руб.,

срок погашения долга 18.07.2019,

проценты начисляются в размере, равном ключевой ставке Банка России и увеличенной на 3,75 процентных пункта,

оплата процентов осуществляется в конце срока обязательства (п. 6 Соглашения 2).

Обращаясь в суд с требованием, заявитель указывал, что Должник свои обязательства в срок не исполнил. Задолженность по заемному обязательству от 16.01.2018 по состоянию на 11.04.2022 составляет: 6 425 380,71 руб., из которых 4 328 932,23 руб. - основной долг, 2 096 448,48 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Как указывал заявитель, целесообразность заключения договоров займа для Кредитора обуславливалась тем, что на момент заключения договоров займа средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях на срок от 1 до 3 лет по информации Банка России составляли 6,73% годовых, что примерно на 4% ниже, чем процент, установленный в договорах займа (ключевая ставка 7,75 + 3,75 = 11,5 %). Кредитору было выгоднее предоставить денежные средства в рамках договора займа, чем внести их в качестве вклада в кредитную организацию.

Суд первой инстанции, установив признаки аффилированности указанных юридических лиц, пришел к выводу о том, что в материалы дела документы, подтверждающие реальность правоотношений между ООО "Эс-Би-Ай Банк" и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" не представлены.

Кредитор разумно не обосновал причины, по которым обратился за взысканием долга, а соответственно за защитой своих имущественных интересов, только 21.06.2022, несмотря на то, что срок исполнения обязательств наступил еще до новации долга в заемное обязательство при том, что на дату новации задолженности в заемное обязательство ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" уже находилось в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем уже на дату новации существовал очевидный риск невозврата денежных средств.

В обозначенный период ООО "Эс-Би-Ай Банк" мер по досудебному урегулированию спора и судебному взысканию денежных средств не принял.

Более того, 16.01.2018 путем заключения соглашений о новации кредитором и должников были фактически приняты согласованные меры по восстановлению процессуальных сроков исковой давности путем заключения Соглашения о расторжении договоров комиссии и новации долга в заемное обязательство.

Указанное характеризует поведение сторон как нетипичное для экономического оборота, является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, заявитель, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставил финансирование должнику в виде отсрочки возврата оставшихся на счете брокера денежных средств, их последующее новирование в заем и отказ от принятия мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса должника.

Кроме того, Эс-Би-Ай Банк ООО не представило документов, подтверждающих реальность правоотношений по договорам комиссии, в связи с чем совокупность указанных выше обстоятельств дает основания предполагать также и о необоснованности требований заявителя в связи с неподтвержденностью реальности правоотношений.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что судом не учтено следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Для включения в реестр требований кредиторов заявитель должен представить суду всю цепочку первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер.

Заявителем в качестве доказательств были представлены копии договоров комиссии, выписки по счетам, подтверждающие движение денежных средств, копия депозитарного договора, поручения Банка на сделку с ценными бумагами, акты приема-передачи ценных бумаг, отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами, копии приобретенных ценных бумаг за период с 2012 по 2015 г. г., копии соглашений о новации, копии писем о возврате просроченной задолженности и т.д.

Совокупность предоставленных Заявителем доказательств свидетельствует о договорных отношениях в рамках договора комиссии, заключенных в рамках профессиональной деятельности Должника, новированных в январе 2018 года в заемное обязательство.

Документами подтверждено перечисление денежных средств Заявителем, их движение и остаток на дату совершения Сделки о новации, также подтвержден остаток задолженности на дату введения процедуры банкротства Должника.

Должник осуществлял профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, являлся крупным игроком на финансовом рынке, имел обширную клиентскую базу.

В рамках договоров комиссии за период с 2001 г. по 2018 г. заключены множество сделок на рынке ценных бумаг (например, по покупке векселей СберБанк и Газпромбанк), что подтверждается выписками по брокерскому счету, которые являются приложениями к заявлению Банка о включении требований в реестр кредиторов Должника.

Дополнительными доказательствами осуществления сделок в рамках заключенных договоров комиссии являются:

* поручения Банка на сделку с ценными бумагами;

* акты приема-передачи ценных бумаг;

-отчеты по сделкам и операциям с ценными бумагами.

Однако суд первой инстанции в Определении указал, что Заявитель не предоставил документов, подтверждающих реальность правоотношений по договорам комиссии, что не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции указал, что органами финансовой разведки (Росфинмониторинг) и Прокуратурой РФ указано на отсутствие финансовых операций между ООО "Эс-Би-Ай Банк" и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" (письмо Росфинмониторинга от 14.10.2022 N 12-00-20/22431-дсп).

Между тем, в материалы дела предоставлены пояснения Росфинмониторинга от 23.09.2022 г. N 07-03-06/20629 (л.д. 107 - 108). Согласно указанным пояснениям (л.д. 107, абз. 2-4), предоставление в Росфинмониторинг сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом осуществляется организациями, указанными в ст. 5 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 4 ст. 6 и п. 3 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, предоставляют в Росфинмониторинг исключительно сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

В третьем абзаце Пояснений Росфинмониторинг сообщает, что может обладать полной информацией о сделках с денежными средствами только в случае направления организациями, осуществляющими операции, информации о сделках, подлежащих контролю согласно ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Затем следует вывод об отсутствии информации о сделках между Должником и Заявителем.

Таким образом, судом первой инстанции неверно приведена трактовка пояснений Росфинмониторинга. При этом, в данных пояснениях Росфинмониторинг также указывал:

"_ С целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей необходимо рассмотреть вопрос дополнительного истребования доказательств реальности и действительности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета). Полагаем целесообразным рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению спора Банка России и ФТС России_".

Между тем, наличие финансовых операций между Заявителем и Должником подтверждено договорами, выписками по счетам, первичными документами о совершении сделок согласно выпискам по счетам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего банкротного дела подлежали рассмотрению ряд аналогичных обособленных споров, в том числе с учетом повторного рассмотрения после отмены судами вышестоящих инстанций. Так, в рамках данных обособленных споров были установлены аналогичные обстоятельства в отношении новации долга в заемные обязательства, где суд апелляционной инстанции пришел с учетов указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о субординации требований, установив признаки компенсационного финансирования:

- Постановление N 09АП-78300/2022 г. от 27 июня 2023 года;

- Постановление N 09АП-78526/2022 г. от 27 июня 2023 года;

- Постановление N 09АП-76914/2022 г. от 31 января 2023 года;

- Постановление N 09АП-77573/2022 г. от 27 июня 2023 года;

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 (N 09АП-76914/2022) по делу N А40-297160/2019 - оставлено без изменения, кассационные жалобы - оставлены без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что задолженность не является мнимой.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об аффилированности кредитора и должника и полагает, что имеются признаки компенсационного финансирования.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается многочисленными материалами судебной практики: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 N Ф04-5025/2018 по делу N А75-15525/2016 (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 304-ЭС19-1208); Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2018 N Ф07- 10013/2018 по делу N А56-33735/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-3702/2017 по делу N А40-66454/15.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, Слипенчук М.В. (ИНН 773506834881) являлся учредителем и руководителем ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" в период с июля 2007 года по апрель 2022 года и учредителем ООО "Эс-Би-Ай Банк" в период с января 2008 года по август 2017 года.

При этом в период с декабря 2003 года по август 2017 года ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" являлось учредителем ООО "Эс-Би-Ай Банк".

Аналогичные сведения в части аффилированности представлены Федеральной налоговой службой Российской Федерации (письмо от 14.10.2022 N 2-3-07/0379дсп), а также нашли отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-71548/14.

Апелляционная коллегия полагает, что в рамках обычных хозяйственных отношений кредитор, который действительно руководствуется целью зашить своих имущественных прав, ранее обратился бы с исковым заявлением в суд, для взыскание задолженности:

А) Согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 16.01.2018 г., в связи с расторжением Договора комиссии (N 467-СУБ о: 03.04.2002 г.) и на момент заключения настоящего Соглашения Брокер обязан вернуть Клиенту ранее полученные Брокером по Договору комиссии денежные средства в размере: 4 328 932,25 руб.;

Б) Согласно п. 6 Соглашения о расторжении договора комиссии (N 467-СУБ от 03.04.2002 г.) и новации долга в заемное обязательство от 16.01.2018 г., в связи с расторжением Договора комиссии (N 467-СУБ от 03.04.2002 г.):

- срок погашения суммы долга: 18.07.2019 г.

- оплата процентов, начисленных на сумму долга осуществляется в конце срока погашения: 18.07.2019 г.

В) Согласно п. 4 Соглашения о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 16.01.2018 г. в связи с расторжением Договора комиссии (N 467 от 17.12.2001 г.) и на момент заключения настоящего Соглашения Брокер обязан вернуть Клиенту ранее полученные Брокером по Договору комиссии денежные средства в размере: 267 203 302,24 руб.

Согласно п. 6 Соглашения о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 16.01.2018 г. в связи с расторжением Договора комиссии (N 467 от 17.12.2001 г.):

- срок погашения суммы долга: 18.07.2019 г.

- оплата процентов, начисленных на сумму долга осуществляется в конце срока погашения: 18.07.2019 г.

В соответствии с Заявлением Эс-Би-Ай Банк ООО о включении в реестр требований кредиторов просит включить в реестр требований кредиторов в части требования по Соглашению о расторжении договора комиссии и новации долга в заемное обязательство от 16.01.2018 г. в связи с расторжением Договора комиссии (N 467 от 17.12.2001 г.) требование в размере: 396 472 182,97 руб. (267 203 302,24 - основной долг, 129 268 880,73 руб. - процентов за пользование денежными средствами).

Кроме того, п. 3.3.13 всех договоров комиссии установлено право Клиента представить Брокеру обязательное для Брокера Распоряжение о выводе денежных средств.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 года по делу А40-297160/19, заявление Эс-Би-Ай Банк ООО о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИФК Метрополь" поступило в суд только 21.06.2022 г.

Таким образом: Эс-Би-Ай Банк ООО не предпринял никаких действий для взыскания задолженности по договорам комиссии во внесудебном или судебном порядке, восстановил процессуальные сроки, установленные ст. 195 ГК РФ, путем заключения Соглашений о расторжении договоров комиссии и новации долга в заемное обязательство от 16.01.2018 г., не предпринял никаких действий для взыскания задолженности по договорам комиссии в досудебном или судебном порядке в период с 19.07.2019 г. по 21.06.2022 г.

Данное поведение не является типичным поведением кредитора в рамках обычных хозяйственных отношений.

Не взыскание задолженности осуществлялось в условиях имущественного кризиса Должника, так как:

A) В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Коммерсаь" https://www.kommersant.ru/doc/3561247;

- 01.03.2018 года ИФК "Метрополь" лишилась всех лицензий профучастника рынка ценных бумаг. В последние годы компания практически не вела деятельности и не могла поддерживать необходимый уровень капитала, отмечают источники на рынке.

- В ноябре 2017 года Роснедра отозвали лицензию на разработку Холоднинского: месторождения, находящегося в собственности ООО ИФК "Метрополь".

Б) Сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве I отношении ООО "ИФК Метрополь" опубликовано на сайте ЕФРСДЮЛ 22.10.2019 года;

B) 18.11.2019 года заявление ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) должника принято к производству.

Г) Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 года по делу N А40-297160/19, в отношении ООО ИФК "Метрополь" введена процедура наблюдения.

Заявление о включении в реестр поступило в суд только 21.06.2022 года.

В соответствии с п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных с ним, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации с 29.01.2020 года невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечешь срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то он: признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятие государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, одностороннее исполнение обязательства аффилированного Заимодавца по Соглашениям о расторжении договоров комиссии и новации долга в заемные обязательства, не принятие мер по взысканию задолженности по договорам комиссии, не принятие мер по взысканию задолженности по Соглашениям о расторжении договоров комиссии и новации долга в заемные обязательства, признаков аффилированности, по существу является формой финансирования должника.

Такой род финансирования осуществлялся в условиях имущественного кризиса ООО "ИФК Метрополь", позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, значит такое финансирование является компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования Кредитора к Должнику о возврате компенсационного финансирования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании требования ООО Эс-Би-Ай Банк обоснованным в размере 402 897 563,68 руб., но подлежащим удовлетворению за реестром, до распределения ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-297160/19 отменить.

Признать требования ООО Эс-Би-Ай Банк обоснованными в размере 402 897 563,68 руб., но подлежащими удовлетворению за реестром, до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко