Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2023 г. N 09АП-44386/23 по делу N А40-106478/2022

Москва

17 августа 2023 г.

Дело N А40-106478/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1ДК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-106478/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ",

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "1ДК" в сумме 17 703,36 рублей;

при участии в судебном заседании:

от ООО "1ДК" - Романов С.О. по дов. от 18.01.2021

от к/у ООО "ТРЦ" - Иглина О.А. по дов. от 03.10.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410). Конкурсным управляющим должника утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2022 N 172

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Плотникова А.Н. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "1ДК" в сумме 17 703,36 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "1ДК" в сумме 17 703,36 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "1ДК" в конкурсную массу должника 17 703,36 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.06.2023, ООО "1ДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "1ДК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей, в распоряжение конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника, при анализе которых установлено, что в пользу ответчика имело место перечисление по счету в АО "Альфа Банк" в размере 17 703,36 руб. от 16.05.2022.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения оспариваемых перечислений, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности осведомленности кредитора, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "ТРЦ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, а списания денежных средств совершены 16.05.2022, меньше месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, то есть в период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 по делу N А40- 45638/22 с ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549) в пользу ООО "Точка" (ИНН 5027242334) взыскана задолженность в размере 5 257 562,26 руб., неустойка в размере 217 476,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 112,50 руб.

В настоящее время, уже рассмотрены, так и находятся на рассмотрении суда требования кредиторов на общую сумму более 250 млн. рублей, которые формировались в период совершения оспариваемых перечислений

Таким образом, в период, когда со счета должника производились перечисления в пользу ответчика - у должника уже имелись кредиторы, требования перед которыми не исполнялись на регулярной основе.

Указанная задолженность возникла до 2022 года, следовательно, оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств, возникших позднее обязательств перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ООО "1ДК" указало на то, что последний был покупателем товаров ООО "ТРЦ", работа с указанным поставщиком складывалась следующим образом: у ООО "1ДК" был личный кабинет на сайте должника, покупатель набирал корзину, оформлялся заказ. На основе заказа выписывался счет-оферта, который ООО "1ДК" оплачивало. После оплаты счета на сборку и доставку товара уходил 3 дня. При отсутствии некоторого товара после заказа и оплаты, должник удалял из заказа, и эта сумма непоставленного товара числилась в личном кабинете покупателя, либо возвращалась покупателю.

Ответчик указывал, что указанный платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника, само по себе не является основанием для отказа в признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки на то, что спорные денежные средства были возвращены должником в связи с отсутствием товара, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

К отзыву на заявление ответчиком не приложены письменные доказательства заказа и получения товара на спорную сумму, а также иные доказательства подтверждающие экономическую обоснованность спорного перечисления денежных средств

Таким образом, ООО "1ДК" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к иным кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии доказательств осведомленности о неплатежеспособности должник, обстоятельства осведомленности (неосведомленности) ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент их совершения доказыванию не подлежат и правового значения не имеют, поскольку оспариваемый платеж был совершен за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу N А40-106478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова