Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-47255/23 по делу N А40-236903/2021

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-236903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж. Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапеева Александра Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-236903/21 об отказе в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гапеева Александра Вячеславовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. в отношении ИП Гапеева Александра Вячеславовича (08.10.1974 г.р., место рождения: г. Потсдам, ГДР, ОГРНИП 306770000266027, ИНН 772772580071) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Илая Елена Геннадьевна.

15.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления до вступления в силу судебных актов по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемого в Зюзинском районном суде города Москвы (номер дела М-2055/2023; идентификационный номер: 77RS0009-02-2023-003869-23) проведение торгов, объявленных в ЕФРСБ сообщениями N 11585091 от 29.05.2023 и N 11384667 от 02.05.2023;

- запрета финансовому управляющему до вступления в силу судебных актов по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассматриваемого в Зюзинском районном суде города Москвы реализовывать следующее имущество:

- Здание (сарай), назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 421,3 кв.м., кадастровый номер: 50:61:0010122:138;

- Здание магазина, назначение: нежилое здание, 2- этажный, общая площадь 112,7 кв.м. инв. N 339:105-2371, лит В, кадастровый номер: 50:61:0010122:80;

- Здание столовой N 1, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь 1273,6 кв.м., инв. N 339:105-1455/лит.А, кадастровый номер 50:61:0010122:111;

- Котельная, пристроенная к зданию столовой N 1, назначение: нежилое здание, площадь 41, 1 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый номер: 77:13:0020222:85;

- Земельный участок, общей площадью 2291 кв.м. кадастровый номер: 50:61:0010201:268, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение производственного цеха, кафе-бара, торгового павильона, складских помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 отказано в удовлетворении заявлений должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гапеев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник обратился с заявлением о принятии обеспечительных в виде запрета финансовому управляющему реализовывать спорное имущество, в обоснование ссылаясь на то, что данное имущество является предметом спора о разделе совместного нажитого имущества, который рассматривается в Зюзинском районном суде.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство наличия споров в различных судах относительно имущества, также не может судом апелляционной инстанции быть отнесено к основанию для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб.

К тому же, торги назначены были на 12.07.3023, однако из общедоступных источников следует, что финансовым управляющим 23.06.2023 опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 11795890 о приостановлении проведения торгов, в связи с тем, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.06.2023 года удовлетворено заявление супруги Гапеевой О.Н. о принятии обеспечительных мер на имущество и расчетные счета Гапеева А.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 по делу N А40-236903/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж. Ц. Бальжинимаева