Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-47632/23 по делу N А40-217816/2022

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-217816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года по делу N А40-217816/22 о признании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в размере 21 728 413,59 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича,

при участии в судебном заседании:

от Корнева В.Г.-Бусаров А.А. по дов. от 12.07.2022;

от Веденина А.С. -Волынчикова Т.В. по дов. от 12.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. в отношении гражданина-должника Санкина Владислава Олеговича (28.10.1969 г.р., ИНН 771311244090) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Косопалов Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2023 поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов в размере 21 728 413,59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители Корнева В.Г. и Веденина А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на: кредитный договор (заявление на овердрафт) N КД 002-19041/15-ДКЛ от 20.04.2015 г.; договор поручительства N 301624-1826-810-15-Ю-ДП-1 от 20.04.2015 г.; договор поручительства N 301624-1826-810-15-Ю-ДП-2 от 20.04.2015 г.; договор поручительства N 301624-1826-810-15-Ю-ДП-3 от 20.04.2015 г.; Решение Головинского районного суда города Москвы от 24.08.2017 г. по делу N 2-2998/2017.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для предъявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявленного требования истек.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Решения Головинского районного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N 2-2998/2017 в отношении должника выдан исполнительный лист ФС 003500123 от 03.09.2018, в соответствии с которым 21.05.2019 возбуждено исполнительное производство N29464/19/7703 5-ИП, и исполнительное производство окончено 20.06.2019.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако, Решение Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-2998/2017 вынесено 24.08.2017, исполнительное производство прекращено 20.06.2019, тогда как с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель (взыскатель) обратился 13.03.2023.

Истечение срока исковой давности по главному требованию означает истечение срока давности и в отношении дополнительных требований (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникших после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств того, что с момента прекращения исполнительного производства, срок предъявления исполнительного листа прерывался или восстанавливался суду не представлено.

Таким образом, кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акт, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-46430/21, принятому в рамках дела о банкротстве ООО "ИНДУСТРИ МОНТАЖ", установлено, что задолженность по исполнительному производству погашена основным должником (ООО "ФАБС Логистик"), задолженность по кредитному договору установленная решением Головинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N 2-2998/17, отсутствует, и данная задолженность была погашена основным должником ООО "ФАБС Логистик" в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 837960 от 28.03.2019.

Также, Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.11.2022 установлено, что сроки поручительства, установленные договорами поручительства 301624-1826-810-15-Ю-ДП-1 от 20.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Санкиным В.О., а также договор поручительства N 301624-1826-810-15-Ю-ДП-2 от 20.04.2015 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Складимпорт" истекли 20.04.2020 года, вместе с тем АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратилось в суд за защитой нарушенного права только 05.09.2022, в связи с чем суд пришел к выводу что исковые требования предъявленные к Санкину В.О. и ООО "Складимпорт" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж. Ц. Бальжинимаева