Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 09АП-44941/23 по делу N А40-48472/2020

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-48472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Д.Т. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 48472/20, о признании недействительной сделкой трудового договора, заключенного 01.11.2020 года между ООО "Кабельный Альянс-М" и Михайловым Динаром Тахировичем, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М": Дунаев Н.А. по дов. от 27.06.2023; от Михайлова Д.Т.: по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 12.03.2020 года поступило заявление кредитора о признании ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом); определением от 23.03.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-48472/20-123-93Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 года заявление о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2020 (через канцелярию суда) поступило заявление ООО "М-Транс" (ИНН 7702839960) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кабельный Альянс-М"; определением от 28.09.2020 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-151757/20-59-291 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 г. объединено дело N А40-151757/20-59-291 "Б" с делом N А40-48472/20-123-93 "Б" в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному производству N А40-48472/20-123-93 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 года заявление ООО "ХКА" (правопреемник - ООО "Интехпром") о признании должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" (ОГРН: 5167746384493, ИНН: 7706444353) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киданюк Ирина Юрьевна, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, ИНН 773605434588, член Союза УрСО АУ. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.09.2021 года.

Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 22.08.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать трудовой договор, заключенный между ООО "Кабельный Альянс-М" и Михайловым Д.Т. от 01.11.2020 года, недействительным.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 05.06.2023 г. признал недействительной сделкой трудовой договор, заключенный 01.11.2020 года между ООО "Кабельный Альянс-М" и Михайловым Динаром Тахировичем.

Не согласившись с указанным определением, Михайловым Д.Т. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что установление в трудовом договоре завышенного размера заработной платы не может свидетельствовать о недействительности всех остальных положений трудового договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2020 года между Обуховым А. С. (продавец) и Михайловым Д. Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому Обухов А.С. продал, а Михайлов Д.Т. купил долю в уставном капитале ООО "Кабельный Альянс-М" в размере 100%.

01.11.2020 года между ООО "Кабельный Альянс-М" в лице единственного учредителя Михайлова Динара Тахировича (работодатель) и Михайловым Динаром Тахировичем (работник) заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого работник избран на должность генерального директора ООО "Кабельный Альянс-М" на основании Решения единственного участника ООО "Кабельный Альянс-М" N КАМ-1/2020 от 26.10.2020 г.

Согласно п. 3.1 договора сумма ежемесячного оклада составляет 120 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка - трудовой договор, заключенный между ООО "Кабельный Альянс-М" и Михайловым Д.Т. от 01.11.2020 года, - является недействительной в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 11-КГ12-3, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10) и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Приходя к выводу о мнимости сделки, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Кабельный Альянс-М" является оптовая торговля прочими машинами и оборудованием (номер ОКВЭД 46.69). Вместе с тем, конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что с момента назначения Михайлова Д.Т. генеральным директором должника деятельность общества приобрела непривычный характер: вместо торговли оборудованием ООО "Кабельный Альянс-М" в лице генерального директора выступало заемщиком и заимодавцем по договорам займа, уступало права требования иным компаниям, вело расчеты векселями.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также указал, что в период руководства Михайлова Д.Т. от имени общества не вносились взносы ни в ПФР, ни в ФСС, обязанность работодателя по начислению НДФЛ, внесению взносов в ФОМС, ФСС, ПФР, Михайлов Д. Т. также не исполнял, о чем свидетельствует отсутствие в выписке соответствующего положения. Кроме того, в выписке общества также отсутствует информация о движении денежных средств; после назначения Михайлова Д.Т. на должность генерального директора сведения о совершении различных операций отсутствуют.

Также в оспариваемом договоре указан адрес ООО "Кабельный Альянс-М": г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 3, пом. 3-6. Вместе с тем, в ходе анализа документации должника конкурсным управляющим было выявлено, что за два года до назначения Михайлова Д.Т. на должность генерального директора,

30.04.2018 года, бывший генеральный директор Обухов А.С. подписал соглашение о досрочном расторжении договора аренды помещений, расположенных по юридическому адресу г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 3, помещ. 3-6, где ООО "Кабельный Альянс-М" осуществляло свою деятельность.

Согласно выписке ООО "Кабельный Альянс-М", полученной конкурсным управляющим, ежемесячный оклад бывшего генерального директора ООО "Кабельный Альянс-М" Обухова А.С составлял 25 000 рублей, а оклад Михайлова Д.Т. согласно п. 3.1 трудового договора составлял 120 000 рублей.

Вместе с тем, на момент заключения трудового договора у должника имелись крупные неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "М-Транс": по договору займа N 20/09/2017з от 20.09.2017 в размере основного долга 15 000 000 руб., процентов размере 2 827 397, 26 руб., неустойки в размере 2 445 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 г. по делу А40-283151/2019); по договору займа N 25/09/2017-3 от 25.09.2017 в размере основного долга 35 000 000,00 руб. процентов в размере 6 443 835,62 руб., неустойки в размере 5 705 000,00 руб., (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу А40-283145/19-22-2183); по договору займа N 26/09/2017-з в размере 72 000 000 руб., процентов в размере 12 827 397 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 343 руб. 43 коп., неустойки в размере 11 736 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. по делу NА40-283120/19-7-2225). Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 года.

Кроме того, оспариваемый трудовой договор подписан после принятия заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, повышение оклада генерального директора являлось необоснованным и нецелесообразным. Ответчик не обосновал, чем именно было обоснованно повышение должностного оклада генерального директора в несколько раз с учетом финансового положения ООО "Кабельный Альянс-М".

При этом в течение всего срока пребывания в должности генерального Михайлов Д.Т. не получал заработной платы, не предпринимал мер к взысканию денежных средств. Однако 31.05.2021 года Михайловым Д. Т. было подписано заявление об удержании 700 000 рублей из начисленной, но не выплаченной зарплаты в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2021 г. по договору займа N КА-М/07-06.2019 от 24.06.2019 г.

Признавая недействительным указанный договор уступки права требования (цессии) от 03.04.2021 по договору займа N КА-М/07-06.2019 от 24.06.2019, суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.11.2022 года по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 года, указал, что Михайлов Д.Т. должен был обратиться к временному управляющему либо конкурсному управляющему с заявлением о выплате заработной платы. Однако, вопреки требованиям действующего законодательства, Михайлов Д.Т., нарушая очерёдность удовлетворения требований кредиторов, уступает себе ликвидный актив. Кроме того, Михайлов Д.Т. являлся генеральным директором должника, и, находясь в должности более года, не предпринимал попыток для взыскания заработной платы, что не соответствует добросовестному поведению.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлено иных документов, свидетельствующих об исполнении Михайловым Д.Т. трудовых обязанностей, а именно: трудовой книжки, расчетных листков, сведений о начислении заработной платы.

Суд первой инстанции обратил внимание, что из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого трудового договора Михайлову Д. Т. было 20 лет. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, высшее образование у Михайлова Д. Т. также отсутствует. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Михайлов Д. Т. зарегистрирован в регионе (г. Казань, Республика Татарстан), отличном от места регистрации должника ООО "КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС-М" (г. Москва).

Учитывая разъяснения ФНС России, содержащимся в письме от 29 марта 2019 г. N ГД-4-14/5722@, суд указал, что возраст ответчика и отсутствие высшего образования свидетельствуют об отсутствии специальных знаний и опыта для осуществления полномочий и исполнения обязанностей генерального директора юридического лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Михайлов Д. Т. являлся номинальным директором должника, а оспариваемый трудовой договор был заключен с целью сокрытия истинного бенефициара должника ООО "Кабельный Альянс-М".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части мнимости оспариваемого договора.

Все документы, представленные ответчиком в материалы дела, были отклонены судом на том основании, что "подписи, выполненные от имени Михайлова Д. Т. на указанных документах визуально существенно отличаются друг от друга и от подписей, выполненных от имени Михайлова Д. Т. на трудовом договоре и решении единственного участника ООО "Кабельный Альянс-М" N КАМ-1/2020 от 26.10.2020 г." (абз. 3 стр. 6 оспариваемого определения).

Между тем, подписи одного и того, же лица могут различаться.

Лицом, обладающим специальными знаниями в области почерковедческой экспертизы является эксперт. Почерковедческая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ не проводилась.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы суда первой инстанции о непринадлежности подписи Михайлову Д.Т., а в связи с этим принятое на такое утверждение оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным (Определение Верховного суда РФ от 28 сентября 2017 г. по делу N 301-ЭС17-7046).

В связи с чем, отклонение судом представленных в материалы дела документов только на основании визуального отличия подписей является незаконным, доказательств, что подписи на документах не принадлежат Михайлову Д.Т. в материалы дела не представлено.

Отклонив представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения Михайловым Д.Т. обязанностей генерального директора общества, суд по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений и в то же время освободил конкурсного управляющего от доказьвания необоснованности представленных ответчиком доказательств.

О фальсификации документов конкурсный управляющий не заявлял.

Более того, представленные в материалы дела инвентаризационная опись тмц, акт о списании основных средств были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у Михайлова Д.Т. имущества должника. Определением от 20.09.2022 г. по настоящему делу суд отказал конкурсному управляющему в истребовании у Михайлова Д.Т. имущества должника. То есть указанным документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Аналогично, Михайловым Д.Т. было подписано дополнительное соглашение N 1 от 11.01.2021 к договору субаренды нежилых помещений N 16-03/2020 от 16.03.2020 г., заключенному с ООО "ИнжСпецКом", УПД N 34 от 11.01.2021 г. Данные документы и обстоятельства были исследованы судом при оспаривании конкурсным управляющим договора субаренды нежилых помещений N 16-03/2020 от 16.03.2020 г. в том числе по основанию мнимости и притворности сделки, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований (определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г., оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Какие-либо доказательства, объективно дающие основание считать указанные документы сфальсифицированными, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции на основании разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 29 марта 2019 г. N ГД-4-14/5722@ делает вывод о том, что Михайлов Д.Т. является номинальным директором, т.к. у него отсутствует высшее образование и его возраст на момент заключения спорного договора составлял 20 лет (последний абзац стр. 5 обжалуемого определения).

Однако судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в письме ФНС России от 29 марта 2019 г. N ГД-4-14/5722@ характерным признаком, указывающим на деятельность лиц, профессионально создающих номинальные юридические лица, является также наличие у таких лиц статуса учредителя (участника) и (или) руководителя нескольких юридических лиц, в отношении которых в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о том, что Михайлов Д.Т. является номинальным директором, суд первой инстанции ограничился лишь несколькими признаками, указанными в письме ФНС России от 29 марта 2019 г. N ГД-4-14/5722@, не приняв во внимание представленные ответчиком документы, которые уже были исследованы судом при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу и им была дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд также обращает внимание, что номинальный руководитель равным образом несет ответственность за деятельность компании (ст.61.11 Закона). Таким образом, его номинальность, при условии доказанности указанного обстоятельства, не влияет на возможность привлечения указанного лица к ответственности. При данных обстоятельствах, сам по себе факт заключения трудового договора с таким лицом, не свидетельствует о его недействительности. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения о Михайлове Д.Т., как о руководители общества имеются в ЕГРЮЛ. При наличии указанного факта, Михайлов Д.Т. являясь руководителем общества был вправе заключить трудовой договор.

В данном случае, номинальность Михайлова Д.Т. в вопросе о мнимости сделки по трудовому договору, не может являться определяющим.

Михайлов Д.Т. являлся единственным участником ООО "Кабельный Альянс-М". Единственный участник общества вправе возложить на себя функции единоличного исполнительного органа - генерального директора без заключения какого-либо договора, в том числе трудового (Письмо Роструда от 06.03.2013 N 177-6-1).

Кроме того сделка по продаже доли (100%) в уставном капитале должника была нотариально удостоверена, что свидетельствует о том, что эта сделка успешно прошла проверку на соответствие ее закону (п. 1 ст. 163 ГК РФ).: Следовательно, сам по себе факт нотариального удостоверения сделки подтверждает, что она соответствовала закону и действительным намерениям сторон, то есть, что ответчик намеревался именно купить долю в уставном капитале должника и осуществлять управленческую деятельность.

То обстоятельство, что Михайлов Д.Т. являлся учредителем ООО "Кабельный Альянс-М" и осуществлял трудовую деятельность надлежащими доказательствами не опровергнуто.

То обстоятельство, что в период работы Михайлова Д.Т. с начисленной заработной платы не вносились взносы в фонды ОМС, ПФ, ФСС, не может свидетельствовать о мнимости трудового договора, поскольку в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции указывает, что оклад Михайлова Д.Т. согласно п. 3.1. трудового договора составлял 120 000 руб., в то время как оклад предыдущего генерального директора составлял 25 000 руб.

В настоящем случае, в отсутствие доказательств увеличения объема трудовой деятельности, мотивов значительного повышения заработной платы, сделка по заключению трудового договора имеет признаки неравноценности, применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из судебной практики, установление в трудовом договоре завышенного размера заработной платы не может свидетельствовать о недействительности всех остальных положений трудового договора. В этом случае суды признают недействительным трудовой договор только в части превышения заработной платы над разумным размером зарплаты за осуществление аналогичных трудовых обязанностей (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 N Ф08-8504/2015, оставлено без изменения Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 308-ЭС16-85 по делу N А32-16120/2011).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) закреплено что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявлении для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае, сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, при наличии, как было указано выше, неисполненных должником обязательств перед кредиторами, что указывает на совокупность признаков недействительности сделки на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Ответчиком не приведено мотивов, подтвержденных соответствующими доказательствами, завышения заработной платы.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным признать недействительной сделкой трудовой договор, заключенный 01.11.2020 года между ООО "Кабельный Альянс-М" и Михайловым Д.Т. в части заработной платы превышающей 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 48472/20 изменить.

Признать недействительной сделкой трудовой договор, заключенный 01.11.2020 года между ООО "Кабельный Альянс-М" и Михайловым Д.Т. в части заработной платы превышающей 25 000 руб.

В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко